Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9684/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А13-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от дачного потребительского кооператива "Аршинов хутор" Мойсейчика Ю.С. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Аршинов хутор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу N А13-9113/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1123532000130, ИНН 3520008788, место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 5, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Аршинов хутор" (ОГРН 1033500317982, ИНН 3528083755, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 25, кв. 12, далее - Кооператив) о взыскании 37 845 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.10.2004 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 37 496 руб. 34 коп., пени за период с 16.11.2011 по 27.05.2014 в сумме 348 руб. 72 коп.

Решением суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кооператива в пользу Комитета взыскано 37 845 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 37 496 руб. 34 коп., пени в сумме 348 руб. 72 коп. С Кооператива взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания Комитетом с Кооператива задолженности по договору аренды за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, отменить в части взыскания пени за период за просрочку арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление и определение суда от 07.08.2014 ответчик не получал, таким образом, он не мог знать о принятии искового заявления в отношении него, не мог представить отзыв (возражения) на исковое заявление. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик также не имел возможности обосновать свою позицию в судебном заседании. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2014. Следовательно, судом должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.10.2004, за указанный период. Поскольку у ответчика не имеется расчета задолженности и расчета суммы пени, выполненного истцом, самостоятельный расчет выполнить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на условиях, определенных договором, по акту приема-передачи от 18.10.2004, земельный участок общей площадью 36 618 кв.м, с кадастровым номером 35:19:02 08 007:0017, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, ДПК "Аршинов хутор".

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка установлен с 18.10.2004 по 18.10.2053.

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в п.3 договора.

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы в сумме 37 496 руб. 34 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Комитетом задолженность взыскивается за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 37 496 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 348 руб. 72 коп. за период с 16.11.2011 по 27.05.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцу предлагалось уточнить расчет и размер пени, письмом от 05.08.2014 истец представил подробный расчет, где также указал пени в размере 348 руб. 72 коп., при этом возражений по поводу арифметической правильности расчета пени от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 348 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неполучении им искового заявления и определения суда от 07.08.2014.

В материалах дел имеется уведомление о вручении почтового отправления N 16284072072733 (л.д.11), подтверждающее факт получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов.

Документы получены представителем Кудровой Е.С. (данное лицо получило и определение суда апелляционной инстанции).

Адрес направления - почтовый адрес председателя правления Кооператива Кудрова В.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Материалами дела также подтверждается факт направления ответчику определения суда от 07.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по известному суду адресу: 160000, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 25, кв. 12.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Определение суда от 07.08.2014 возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

Кроме того, обжалуемое решение, направленное ответчику по указанному адресу последним получено (л.д.40).

Как пояснил представитель Кооператива в судебном заседании, ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами направления корреспонденции в адрес Кооператива, адрес Кооператива указан верно. По какой причине определение от 07.08.2014 ответчиком не получено пояснить не смог.

Таким образом, апелляционный суд не установил по доводам жалобы нарушений органом почтовой службы Правил. Ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Кооператив заявил о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял (о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом), в связи с чем основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу N А13-9113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Аршинов хутор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина