Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13098/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-19510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО Торгово-производственная компания "КИТ" (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852) - Михайлова И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Торгово-производственная компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года

по делу N А60-19510/2014,

принятое судьей И.В.Липиной

по иску ООО Торгово-производственная компания "КИТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 2 248 999 руб. 82 коп.,

установил:

ООО ТПК "КИТ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере невзысканной задолженности в сумме 2 248 999 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности. Кроме этого, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в связи со смертью директора и учредителя должника фактически утрачена возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-19433/2012 с ООО "Управляющая компания "Студенческая" в пользу ООО "Прованс" взысканы денежные средства в сумме 2 269 874 руб. 35 коп.. в том числе: 318092 руб. 20 коп. - основного долга, 1951782 руб. 15 коп. - пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11478/2012-ГК от 10.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта обществу "Прованс" как взыскателю Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 005420002, который 17.12.2012 предъявлен взыскателем в ОАО "СКБ-Банк" для списания взысканных денежных средств со счетов должника.

15 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов ФССП по Свердловской области Сергиенко Р.Н. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 2308/13/19/66.

03 апреля 2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 2308/13/19/66 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 4412/12/19/66/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 на денежные средства должника наложен арест, заведено розыскное дело по розыску имущества должника.

На основании договора уступки права требования от 26.08.2013, заключенного между ООО "Прованс" и ООО ТПК "КИТ", определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 была произведена замена взыскателя ООО "Прованс" на ООО ТПК "КИТ".

25 сентября постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по исполнительному производству N 2308/13/19/66 от 15.03.2013 произведена замена взыскателя ООО "Прованс" на его правопреемника ООО ТПК "КИТ".

Истец как взыскатель по указанному исполнительному производству, полагая, что судебными приставами-исполнителями произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 248 999 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст. 1069 ГК РФ.

При этом ответственность по статье 1069 Гражданского Кодекса РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно виновности должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о запрете ООО "УК Студенческая" на совершение регистрационных действий в отношении организации, которое направлено для исполнения в адрес Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, вынесены постановления о розыске счетов должника, осуществлен выход по адресу места нахождения должника, составлен акт описи ареста офисной техники на сумму 14 000 руб., из кассы общества изъяты денежные средства в сумме 5 527 руб. 26 коп., руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, произведены мероприятия по посещению места нахождения должника и вызову его руководителя на прием по вопросу неисполнения решений судов, судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела направлен рапорт об обнаружении в действиях руководителя ООО "УК Студенческая" признаков состава преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному листу.

Между тем, доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения вреда ответчиком, и его размера. Сроки для принудительного взыскания имеющейся задолженности не истекли.

Кроме того, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным причинам, в связи с их недоказанностью.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-19510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева