Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6268/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 25.06.2014,

от ФНС России: Куликова Н.А., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от Минисламовой А.Э.: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 07.11.2014, Соколова Д.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

от Полякова Е.П.: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 22.07.2014, Соколова Д.В., представителя по доверенности от 22.07.2014,

от Смирных А.С.: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 01.03.2012, Соколова Д.В., представителя по доверенности от 22.07.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Перебейнус М.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2014, Муратова И.Р., представителя по доверенности от 20.06.2014, Дудиной Э.П., представителя по доверенности от 19.03.2014,

от ООО "СамСтрой": Нагибина А.С., представителя по доверенности от 06.06.2014,

от Главного Контрольного управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 N 1-32/18074.

конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс": Мирошниченко Д.А., паспорт, Муратова В.Р., представителя по доверенности от 23.12.2013,

от инициативной группы дольщиков: Кудряшова В.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Минисламовой А. Э., Смирных А. С., Полякова Е. П.,

на определение от 20.10.2014

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

о завершении конкурсного производства,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник (ОГРН - 1022701127635, ИНН - 2722928271) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 27.04.2010 в отношении ООО ФСК "Мыс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО ФСК "Мыс" завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.10.2014, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Минисламова А.Э., Смирных А.С., Поляков Е.П. в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2014 до 03.12.2014.

Министерство в своей жалобе указывает, что ликвидационная процедура в отношении должника завершена преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для погашения текущей задолженности перед Министерством по арендным платежам за земельный участок, предоставленный ООО ФСК "Мыс" по договору аренды N 1175 от 28.05.2014. В связи с тем, что окончательные расчеты с кредиторами не осуществлены, оснований для завершения процедуры не имелось.

Представитель Министерства в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФНС России в поданной жалобе просило определение о завершении конкурсного производства отменить, осуществление процедуры продлить на 1 месяц по причине наличия у должника текущей задолженности в размере 26996916 рублей (задолженность установлена после оглашения резолютивной части оспариваемого определения, на основании поданной 19.10.2014 декларации по НДС за 9 месяцев 2014 года).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В совместной жалобе Минисламовой А.Э., Смирных А.С., Полякова Е.П., дополнениях к ней, указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность судебного акта от 20.10.2014, и необходимость продления осуществления процедуры конкурсного производства.

Основной довод заявителей, изложенный в апелляционной жалобе, сводится к их несогласию с порядком проведения конкурсным управляющим реализации имущества должника ввиду допущенных им нарушений Закона о банкротстве.

В частности, заявители указали на то, что конкурсным управляющим должника не выполнены мероприятия, установленные положением об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО ФСК "Мыс".

Представители подателей данной жалобы в судебном заседании просили ее удовлетворить.

Представленные после перерыва представителем Минисламовой А.Э., Смирных А.С., Полякова Е.П., дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению дополнительных доказательств отсутствуют.

Арбитражный управляющий Мирошниченко Д. А., его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, полагают, что оспариваемый в апелляционном порядке судебный акт является законным и обоснованным.

С позицией Мирошниченко Д.А. в судебном заседании согласились представители ОАО "Сбербанк России", ООО "СамСтрой", Главного Контрольного управления Правительства Хабаровского края, инициативной группы дольщиков.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, сделаны запросы с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое и движимое имущество и другие.

В ходе проведенной инвентаризации выявлено наличие у должника, в том числе, недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, степень готовности 63%, инв.N 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская.

В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим организованы электронные торги имущества, рыночная стоимость которого составила 497900000 рублей.

Победителем электронных торгов признано ООО "СамСтрой", которое предложило наиболее высокую цену за указанный объект незавершенного строительства - 448110000 рублей (договор от 01.07.2014).

О продаже иного имущество должника на торгах свидетельствуют договора от 11.08.2014.

Отсутствие предложений о покупке имущества должника по более высокой цене подтверждает, что стоимость реализации имущества не является заниженной и отражает ее реальную рыночную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение задолженности в соответствии с установленной очередностью (текущие платежи, требования залоговых кредиторов третьей и частично четвертой очереди).

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не было представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно увеличение конкурсной массы.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО ФСК "Мыс".

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости продления осуществления ликвидационной процедуры во внимание не принимаются, поскольку для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства.

Довод Минисламовой А.Э., Смирных А.С., Полякова Е.П., согласно которому продажа ООО ФСК "Мыс" объекта незавершенного строительства, без исполнения всех конкурсных условий, а именно заключение договоров долевого участия со всеми участниками строительства, влечет необходимость продолжать процедуру, является несостоятельным ввиду следующего.

Весь объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, степень готовности 63%, инв.N 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, передан победителю торгов ООО "СамСтрой" согласно договору купли - продажи от 01.07.2014, в том числе 3 квартиры заявителей жалобы, расположенные в этом объекте незавершенного строительства (регистрация договора осуществлена 10.07.2014). Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не влечет ни прекращения, ни изменения содержания прав граждан и ООО "СамСтрой" на принадлежащие им квартиры.

В то же время, заявителями жалобы не указано, каким образом отмена обжалуемого судебного акта может послужить пополнению конкурсной массы и достижению целей и задач конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб (в частности, непогашение задолженности по текущим платежам, недобросовестное расходование денежных средств ООО ФСК "Мыс", нарушение порядка проведения конкурсным управляющим реализации имущества должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении ООО ФСК "Мыс" при отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также осуществлении мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (второй абзац пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат, определение суда от 20.10.2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2014 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова