Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11653/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-2228/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Витальевича

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, 5-й квартал, д.11а; ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" Андронова В.М., действующего на основании доверенности от 05 мая 2014 года N 2, представителя индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Витальевича Дарвиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 12 августа 2014 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 сентября 2013 года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горячкин Александр Витальевич (далее - ИП Горячкин А.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Перфиловой Т.К. обязанностей временного управляющего ООО "Кригор", выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Гаврилова И.А. на стадии наблюдения, а также расходования денежных средств должника на привлеченного специалиста. Производство по делу по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего и признании ненадлежащим исполнением Перфиловой Т.К. обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "Кригор" выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Потапова К.А., Турович В.В. и необоснованном сохранении конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. штатной единицы юриста ООО "Кригор" на стадии конкурсного производства, расходовании денежных средств должника на работника, который числится за должником, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Однако необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из отчета временного управляющего Перфиловой Т.К., в процедуре наблюдения должника 08 февраля 2014 года между временным управляющим ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. (заказчик) и Гавриловым И.А. (исполнитель) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию исполнитель проводит анализ счетов на основании первичных документов и регистров за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года с целью подготовки информации по установлению фактов преднамеренного и фиктивного банкротства и последующего анализа финансового состояния должника с учетом выявленных фактов.

Стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет 344827 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда с Гавриловым И.А. заключен 08 февраля 2013 года, при этом в отчете конкурсного управляющего от 03 февраля 2014 года указано, что проведен анализ финансово-экономического состояния ООО "Кригор". По его результатам сделан вывод об отсутствии возможности у предприятия-должника расплатиться по всем своим обязательствам. На собрании кредиторов должника от 07 февраля 2014 года отчет временного управляющего принят к сведению.

Таким образом, временным управляющим Перфиловой Т.К. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста Гаврилова И.А. с размером вознаграждения 344 827 руб. для составления финансового анализа должника, тогда как финансовый анализ должника составлен и отражен в отчете временного управляющего от 03 февраля 2014 года, то есть еще до привлечения специалиста Гаврилова И.А.

При этом проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Перфилова Т.К. выразила согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего ООО "Кригор", она должна была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия временного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. по привлечению специалиста Гаврилова И.А. не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен временным управляющим от своего имени и оплата привлеченного специалиста произведена управляющим из своих собственных средств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 08 февраля 2014 года заключен временным управляющим ООО "Кригор" Перфиловой Т.К.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий. Оплата осуществляется путем выплаты наличными денежных средств из кассы заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора от 08 февраля 2014 года следует, что договор заключен именно Перфиловой Т.К. как временным управляющим ООО "Кригор".

Акт выполненных работ подписан временным управляющим ООО "Кригор" Перфиловой Т.К..

В расходном кассовом ордере от 26 февраля 2014 года N 5 имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору от 08 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что Перфиловой Т.К. произведена оплата по договору от 08 февраля 2014 года из собственных средств.

При рассмотрении жалобы, ИП Горячкиным А.В. заявлен отказ от жалобы в части необоснованного привлечения специалистов Потапова К.А., Турович В.В. на стадии наблюдения, расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов и в необоснованном сохранении конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. штатной единицы юриста ООО "Кригор" на стадии конкурсного производства, расходовании денежных средств должника, который числиться за должником.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-2228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова