Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25797/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Татаренко Г.П. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25797/2014) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-6123/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аграрная инвестиционная компания"

к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Гетьманенко И. М.

3-е лицо: ООО "Промкомплект"

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - общество, ООО "Аграрная инвестиционная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Гетьманенко И. Г. о признании недействительным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 484/12/23/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промкомплект".

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N 002677083 от 28.04.2011 г. по делу N А21-7526/2003 о взыскании с ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") в пользу ООО "Неман Финанс Групп" задолженности в размере 5 880 760 рублей отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 01.02.12 было возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.11г. по делу N А21-7526/2003 взыскатель - ООО "Неман Финанс Групп" заменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.12г. на ООО "Промкомплект" в связи с переходом права требования долга в размере 5 880 760 рублей к последнему.

Таким образом, на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с 01.02.12 находилось исполнительное производство N 484/12/23/39, по которому должником являлось ООО "Промторг", а взыскателем - ООО "Промкомплект".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N 000133206 от 28.09.2012 г. по делу N А21-4941/2006 о взыскании с ООО "Неман Финанс Групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") задолженности в размере 9 300 000 рублей отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 29.01.13г. было возбуждено исполнительное производство N 376/13/23/39.

Оба производства на момент вынесения оспариваемых постановлений находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В.

11.04.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО "Промкомплект" перед ООО "Аграрная инвестиционная компания" в размере 9 300 000 рублей зачтена в счет долга ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" в размере 5 880 760 рублей.

Поскольку произведенным зачетом задолженность ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" составила ноль рублей, 14.03.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением.

На момент вынесения постановления от 29.01.13г. о возбуждении исполнительного производства N 376/13/23/39 по взысканию задолженности с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") в размере 9 300 000 рублей в производстве отдела по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство N 484/12/23/39, в котором должник (ООО "Промторг") и взыскатель (ООО "Промкомплект") отличались от состава лиц в исполнительном производстве N 376/13/23/39, что уже само по себе не давало оснований судебному приставу-исполнителю для проведения зачета.

Более того, из судебных актов по делу А21-4941/2006, на основании которых с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") взыскана задолженность в размере 9 300 000 рублей следует, что требования о взыскании убытков заявлялись также ко второму ответчику по делу - ООО "Промкомлект". В обосновании иска к солидарному ответчику, ООО "Промторг" ссылалось как раз на передачу права требования взысканного с него долга в размере 5 880 760 рублей в пользу ООО "Неман Финанс групп" судебным решением по делу А21-7526/2003 новому кредитору - ООО "Промкомплект".

Однако во взыскании задолженности с солидарного ответчика (ООО "Промкомплект") было отказано судом по тем основаниям, что он не являлся стороной в отношениях между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промторг".

Таким образом, вопрос о невозможности зачета 5 880 760 рублей, перешедших в порядке уступки требования от ООО "Неман Финанс групп" к ООО "Промкомплект" в счет взысканной в пользу ООО "Промторг" с ООО "Неман Финанс групп" задолженности в размере 9 300 000 рублей уже являлся предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу А21-4941/2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.07.2010) по делу А21-7526/2003 суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "Промторг" имущество в количестве 15 объектов и уплатить 2 353 600 руб. долга, а с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 574 194 руб.

18.10.2012 г. ООО "Неман Финанс групп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2123926503226). ООО "Промкомплект" не является правопреемником указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3365/2014 от 02.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2014) признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В. от 14.04.14г.: об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39, от 11.04.14г. о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39.

Начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. 25.06.2014 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 484/12/23/39. 5

Не согласившись с указанным постановлением, общество 18.07.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено два основания при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 2, 47, 127 Закона об исполнительном производстве, статьями 69, 198, 201 Кодекса и исходил из того, что оспариваемое постановления от 25.06.2014 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 484/12/23/39 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что старший судебный пристав Гетьманенко И.Г. отменил постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В. от 14.04.14г.: об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39, от 11.04.14г. о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 в вязи с принятием решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3365/2014 от 02.06.2014, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В. от 14.04.14г.: об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39, от 11.04.14г. о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-6123/2014 оставлено без изменения.

Ввиду изложенного апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава препятствий для вынесения оспариваемого постановления от 25.06.2014, поскольку указанное постановление не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-3365/2014, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В. от 14.04.14г.: об окончании исполнительного производства N484/12/23/39, от 11.04.14г. о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N484/12/23/39.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-6123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова