Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-13547/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А46-11824/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13547/2014) Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-11824/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области (ОГРН 1025501515049, ИНН 5509005191) к индивидуальному предпринимателю Семенову Павлу Игоревичу (ОГРН 309554307900143, ИНН 550314294325)

о расторжении государственного контракта от 19.06.2014 N 1 и о взыскании 6669 руб. 28 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-11824/2014 подана Государственным учреждением - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области N Исх 5277 от 24.11.2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 430279 от 13.11.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.В. Веревкин