Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14646/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" - Вижовитов А.Н., ордер N 122 от 02.12.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-11470/2014,

принятому судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745)

к Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 267 498 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: в пользу истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 267 498 руб. 18 коп. и государственная пошлина в размере 25 674 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что для расчета арендной платы следует применять подп. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582). Указывает, что размер арендной платы установлен сторонами в договоре в размере рыночной стоимости арендной платы, определенном по отчету оценщика. Помимо этого, ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. Указывает на противоречивость выводов суда, который указав, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, взыскивает денежные средства за счет казны Российской Федерации. Также указывает, что по искам к Российской Федерации должен быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Полагает, что поскольку на управление возложены полномочия по администрированию арендной платы, возврату излишне перечисленных платежей, именно с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Управление на жалобу Минфина РФ представило возражения, в соответствии с которыми доводы жалобы считает несостоятельными. Указывает на то, что управление в деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Считает, что подлежит отклонению довод Минфина РФ о том, что денежные средства должны быть взысканы со счета Территориального управления через Управление Федерального казначейства в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся. Указывает на то, что уполномоченным финансовым органом, который осуществляет бюджетное исполнение судебного акта о взыскании денежных средства, в настоящем деле выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не казначейство.

Истец на апелляционную жалобу управления представил отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, и указывает на несостоятельность доводов жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ООО "Промтехресурс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1579, в соответствии с которым на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю от 17.04.2009 N 549-р о предоставлении земельного участка в аренду арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок N1), в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.

17.04.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

23.11.2009 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Истец, полагая, что размер арендной платы на 2013 год должен быть определен в размере 1 423, 94 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Постановления N 582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей на 01.01.2013 - 237 323,08 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной арендной платой, и арендной платой, подлежащей внесению исходя из указанного размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав выступления представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582.

Как следует из кадастрового паспорта от 25.09.2008 N 01/08-02-29515, земельный участок кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

Таким образом, исходя из того, что участок используется для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма арендной платы за пользование этим участком подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением N 582.

Согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 по состоянию на 01.01.2013, составляет 237 323 руб. 08 коп.

Таким образом, при расчете арендной платы применяются указанные показатели.

Расчет годовой арендной платы на 2013 год, составляющий 1423,93 руб. руб. (237 323, 08 x 0,6%), проверен апелляционным судом и признан верным.

За 2013 год истец ответчику перечислил денежные средства в размере 1 268 922, 12 руб.

Таким образом, за счет истца бюджет получил сумму неосновательного обогащения в размере 1 267 498, 18 руб., подлежащей возврату истцу, с учетом разницы суммы годовой арендной платы за 2013 год в размере 1 423 руб. 93 коп. и уплаченной суммой, которая правомерно взыскана судом с управления за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.04.2009 N 1579.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не изменялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства также подлежат отклонению. Разрешенное использование участка (для сельскохозяйственного использования) указано договоре, в акте приема-передачи земельного участка, а также в кадастровом паспорте. Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что при расчете арендной платы подлежит применению рыночная стоимость аренды земельного участка, определенная на основании отчета оценщика.

Управление ссылается на то, что помимо пунктов 3-5 Правил определения размера арендной платы N 582, размер арендной платы также может устанавливаться по результатам торгов (конкурсов, аукционов) на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем представленный истцу земельный участок предоставлен не на торгах, в связи с чем, оснований для применения в 2013 году рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы не имеется.

Подлежат отклонению и доводы Минфина РФ об ошибочном указании на взыскание денежных средств за счет казны РФ.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Так, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальным образованиям, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляют МинФин РФ (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган субъекта РФ (пункт 3 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), соответственно.

Из анализа положений статьи 242.2 и 242.3 БК РФ следует, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся, осуществляют соответствующие органы казначейства.

Таким образом, взыскание за счет казны РФ правомерно.

Ввиду того, что управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводы Минфина РФ о непривлечении судом к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными, поскольку лицом, участвующим в деле является его территориальный орган, и в дело привлечен финансовый орган - Минфин РФ.

Таким образом, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-11470/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров