Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-12774/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-20293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-20293/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича - Емельянов П.Ю. (доверенность от 18.04.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014 N 05-17/01800), Егармина Г.Ю. (доверенность от 10.02.2014 N 05-17) (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель Велентеенко Анатолий Николаевич (далее - заявитель, ИП Велентеенко А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 846 861 руб. и пени в размере 571 156 руб. 49 коп.

Согласно резолютивной части решения суда, объявленной 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 1 846 861 руб., пени 571 156 руб. 49 коп. отказано.

Согласно резолютивной части полного текста решения суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 1 846 861 руб., пени 566 069 руб. 79 коп. отказано.

Определением от 22.09.2014 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 15.09.2014 и определил в указанной части читать: "пени 566 069 руб. 79 коп.", вместо "571 156 руб. 49 коп.".

Определением от 22.10.2014 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 22.09.2014 и определил абзац второй на странице 2 определения от 22.09.2014 читать: "В остальной части требований отказать".

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, возразив против приведенных доводов предпринимателя.

Как указывает заявитель, суд, придя к выводу о неправомерном начислении инспекцией пени в размере 5 096 руб. 70 коп., в резолютивной части отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, между тем, по мнению предпринимателя, следовало вынести решение о частичном удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в части начисления пени в сумме 5 096 руб. 70 коп.

Заявитель также ссылается на нераспределение судом судебных расходов по взысканию госпошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, а также за принятие обеспечительных мер.

Предприниматель считает, что суд не дал обоснование его доводам о неправомерном начислении пени за период с 20.01.2011 по 31.03.2014, а также о превышении трехгодичного срока начисления пени.

В свою очередь, инспекция не согласна с выводом суда о том, что пени необходимо начислять с 22.02.2011, то есть с момента регистрации за предпринимателем права собственности на приобретенное имущество.

Как указывает инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата НДС за 4 квартал 2010 г. производится равными долями по срокам - 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, в связи с чем расчет пени за период с 21.01.2011 до даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности произведен верно.

Инспекция, как и предприниматель, указывает на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в отношении пени по НДС в размере 5 086 руб. 70 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.11.2014 по 02.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 27.02.2014 N 8 (т.1, л.д. 15-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 7, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 4 квартал 2010 г. и пени (т.1, л.д. 32-55).

Основанием для указанного послужило неисчисление и неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при приобретении объекта по договору купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2014 N 16-07/002145 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 56-59).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении предпринимателю НДС и пени, поскольку возникшие по договору купли-продажи отношения обязывают покупателя - ИП Велентеенко А.Н. исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых продавцу, и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС, поскольку недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, суд указал на неверное определение налоговым органом периода начисления пени, в связи с чем пени в сумме 5 096 руб. 70 коп. за период до даты государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенный объект (21.02.2011) доначислены неправомерно.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1.9 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата документации проверка проведена не выборочным, а сплошным методом путем сверки данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными, отраженными в первичных документах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 31.12.2010 ИП Велентеенко А.Н. приобрел на аукционе из муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 215,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы 1, помещение N 2, согласно договору купли-продажи от 31.12.2010 N 2945 цена составила 12 107 200 руб., НДС в договоре не предусмотрен.

В соответствии с договором и актом приема-передачи от 31.12.2010 N 2945 данное нежилое помещение получено ИП Велентеенко А.Н., право собственности зарегистрировано заявителем 21.02.2011.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 13.02.2014 N 399 вышеуказанное нежилое помещение было внесено в реестр муниципальной собственности городского округа 01.03.2008 на основании вступившего в силу 29.02.2008 решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 (N А79-23453/2007), 01.03.2011 - исключено из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа согласно договору купли-продажи от 31.12.2010 N 2945.

В соответствии с отчетом от 23.11.2010 N 2010-11-146-3 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 2", а также протоколом заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 27.12.2010 муниципальное имущество приобретено предпринимателем за 12 107 200 руб., указанная сумма перечислена заявителем:

- по платежному поручению от 20.12.2010 N 1327 в сумме 429 600 руб.;

- по платежному поручению от 29.12.2010 N 1346 в сумме 7 900 000 руб..

- по чеку-ордеру Челябинского ОСБ N 8597 1785/17850 операция N 1351 от 20.12.2010 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа "Велентеенко А.Н. задаток для участия в аукционе";

- по квитанции от 29.12.2010 N 1044825020728 на сумму 2 477 600 руб. с назначением платежа "доходы от реализации иного имущества, собственного, в части основных средств".

Таким образом, операции по оплате указанного имущества произведены заявителем в 4 квартале 2010 г.

Между тем, заявитель в нарушение пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС в 4 квартале 2010 г. от стоимости покупки муниципального имущества не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет, в связи с чем установлена неполная уплата НДС налоговым агентом за 4 квартал 2010 г. в размере 1 846 861 руб. (12 107 200 руб. * 18/118).

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью Копейского городского округа, приобретено заявителем и им фактически перечислена продавцу стоимость приобретенного недвижимого имущества, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм НДС.

С выводами инспекции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения НДС определяется статьей 146 НК РФ, из содержания которой следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В настоящем случае была осуществлена возмездная передача имущества, что по смыслу статьи 39 НК РФ подпадает под понятие реализация и образовывает объект налогообложения НДС.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ обоснованно была возложена именно на ИП Велентеенко А.Н., как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Со своим статусом налогового агента заявитель в суде не спорит.

ИП Велентеенко А.Н. приобрел муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, оплату задатка и основной суммы осуществлял со своего расчетного счета, открытого на индивидуального предпринимателя.

Приобретенное нежилое помещение согласно показаниям предпринимателя приобреталось как коммерческое помещение - магазин, и целью его приобретения являлось использование в предпринимательской деятельности - сдача в аренду (т.2, л.д. 87). Помещение сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Владимировне, протоколом осмотра от 17.02.2014 N 7 подтверждено использование нежилого помещения для сдачи в аренду (т.2, л.д. 102).

В пункте 4 статьи 164 НК РФ указано, что при удержании НДС налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи (10% или 18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых продавцу, возлагается на покупателя муниципального имущества.

Оплата приобретенного объекта недвижимого имущества осуществлена в 4 квартале 2010 г. согласно вышеуказанных платежных поручений, чек-ордера и квитанции при этом, нигде не указано, что суммы оплачиваются с учетом НДС.

В объявлении о продаже, итоговом заключении оценщика, договоре не указано, что НДС включается в цену.

С учетом изложенного, у предпринимателя имелась обязанность по выполнению условий пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ, а именно, по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате суммы НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162 (А26-5213/2013)).

Апелляционный суд особо отмечает, что в данном случае подход инспекции по "выкручиванию" НДС из цены покупки произведен в пользу заявителя.

Относительно определения периода начисления пени следует исходить из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ НДС исчисляется покупателем - налоговым агентом при оплате муниципального имущества. В связи с этим сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется покупателем - налоговым агентом на момент перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты производят уплату суммы НДС по месту своего нахождения, по итогам каждого налогового периода исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Налоговый период для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня не является налоговой санкцией, а по своей правовой природе, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

На сумму неперечисленного в сроки налога в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 571 156 руб. 49 коп. за период с 21.01.2011 (первый срок уплаты налога за 4 квартал 2010 г.) по 31.03.2014 (дату вынесения решения инспекции).

Выводы суда первой инстанции о неверном определении инспекцией периода начислении пени с 21.01.2011, так как пени следовало начислять только после даты государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенный объект (21.02.2011), ошибочны.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом пени начинают начисляться со дня, следующего за установленным законом днем уплаты налога, и прекращают начисляться с момента уплаты самого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за 4 квартал 2010 г. (в котором заявителем совершены все расчеты по оплате приобретенного имущества) производится равными долями по срокам - 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011.

Глава 21 НК РФ, в частности рассматриваемые положения НК РФ, не устанавливает к данной ситуации зависимости и обусловленности момента удержания с доходов и перечисления налога в бюджет с государственной регистрацией перехода права собственности. Статья 167 "Момент определения налоговой базы" НК РФ такого условия в проверяемый период также не содержала.

В то же время ключевым обстоятельством в рассматриваемом вопросе является момент выплаты таких доходов, с которых собственно следует исчислить, удержать и перечислить НДС в бюджет. В противном случае такая зависимость исключительно от поведения налоговых агентов по совершению (несовершению) действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество поставит субъектов в неравное положение, не учитывающее, к тому же, экономическое содержание и момент возникновения рассматриваемой публично-правовой обязанности.

Следовательно, расчет пени инспекцией произведен верно, за период с 21.01.2011 до даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указание заявителя на то, что налоговым органом нарушен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение общего порядка взыскания, установленного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), несостоятельно в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (статья 89 НК РФ).

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 30.12.2013, проверкой охвачены три предшествующих года - 2010 г., 2011 г., 2012 г., в рассматриваемом случае инспекцией соблюдено требование пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, на который ссылается заявитель, применим фактически к порядку начисления пени в случае неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в котором помимо налогового агента законодатель выделяет собственно и налогоплательщика (гражданина - получателя дохода). К рассматриваемой же ситуации указанные разъяснения не могут быть применены, поскольку обязанность по уплате налога в данном случае возложена только на налогового агента и муниципалитет налогоплательщиком НДС в этой ситуации не признается, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в бюджет не сможет.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и подлежат полному отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов относительно несоответствия резолютивной части решения суда, объявленной 15.09.2014, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22.09.2014.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В данном случае имеет место несоответствие резолютивной части решения, объявленной в день окончания рассмотрения дела, резолютивной части составленного мотивированного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Данные выводы указаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11 и от 12.03.2013 N 13143/12.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов, полноты установленных по делу обстоятельств, полномочий по повторному рассмотрению дела суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная предпринимателем за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 01.08.2014 N 3061, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2014 N 3060) и 2 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2014 N 3158), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 800 руб. и 1 900 руб., соответственно, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-20293/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Велентеенко Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 01.08.2014 N 3061, 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 01.08.2014 N 3060, 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.10.2014 N 3158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов