Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48949/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-56979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-56979/2014, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ИНТЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1107746885014, ИНН 7729667067, 125310, г. Москва, Пятницкое ш., д. 54, корп. 2, стр. 6)

к ООО "СТЕМ СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 29, стр. 6)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиляков Е.В. по дов. от 14.04.2014 г.;

от ответчика: Маркин Е.С. по дов. от 18.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР БИЛДИНГ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СТЕМ СТРОЙ" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 03.12.2013 г. N 48/2013-12 задолженности по арендной плате за пользованием объектом аренды в период с 07.12.2013 г. по 15.02.2014 г. в размере 350 000 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 11.03.2014 г. по 15.04.2014 г. неустойки в размере 12 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. (т. 1 л.д. 104-106) иск удовлетворен в полном объеме; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 252 руб. возмещения расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108, 110-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Установлено, что между ООО "ИНТЕР БИЛДИНГ" (арендодатель) и ООО "СТЕМ СТРОЙ" (арендатор) заключен Договор аренды от 03.12.2013 г. N 48/2013-12 (т. 1 л.д. 11-16) бетотонасоса PUTZMEISTER BSA 1407 D, с оказанием арендодателем услуг по его управлению, монтажу, демонтажу, техническому содержанию и обслуживанию, на условиях уплаты арендатором за 14 дней срока аренды арендной платы в размере 140 000 руб.

Объект аренды передан арендатору в пользование 07.12.2013 г. (т. 1 л.д. 18).

Соглашением от 19.12.2013 г. (т. 1 л.д. 19) срок аренды продлен с 21.12.2013 г. по 27.12.2013 г., с доплатой арендной платы в размере 70 000 руб.

Соглашением от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 21) срок аренды продлен с 12.01.2014 г. по 25.01.2014 г., с доплатой арендной платы в размере 140 000 руб.

Соглашением от 25.01.2014 г. (т. 1 л.д. 22) срок аренды продлен с 26.01.2014 г. по 08.02.2014 г., с доплатой арендной платы в размере 140 000 руб.

Стоимость доставки объекта аренды до объекта арендатора и обратно на склад арендодателя составила 58 000 руб.

Итого за период действия Договора арендатор должен был уплатить арендодателю арендную плату в размере 548 000 руб.

Фактически арендатор уплатил арендодателю 268 000 руб.

Итого непогашенной осталась задолженность по арендной плате в размере 280 000 руб. за пользование объектом аренды в период с 07.12.2013 г. по 08.02.2014 г.; начисленная на нее за период просрочки с 11.03.2014 г. по 15.04.2014 г. (пределы исковых требований) договорная неустойка по ставке 10% от просроченной оплаты в день (но не более 10%), составила сумму 10 080 руб.

Поскольку требования об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Арендодатель также требует взыскать задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. за пользование объектом аренды в период с 09.02.2014 г. по 15.02.2014 г., указывая, что в течение указанного срока арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.

Однако данное утверждение арендодателя никак не доказано.

Он сам не оспаривает, что арендатор не удерживал объект аренды.

В силу Договора арендодатель сам доставляет объект аренды на свой склад; арендодатель забрал объект аренды только 21.02.2014 г., хотя не оспаривает, что в период с 16.02.2014 г. арендатор объектом аренды не пользовался.

Претензий о том, что по истечении действия Договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, арендодатель не предъявлял.

Двусторонних актов, подтверждающих, что в спорный период объект аренды находился в пользовании арендатора, стороны не составляли.

Доказательств уклонения арендатора от подписания такого акта не представлено.

Учитывая, что по условиям Договора управление объектом аренды осуществлял арендодатель, им могли бы быть представлены и иные, помимо двусторонних Актов, доказательства, подтверждающих, что фактически арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.

Однако таких доказательств арендодателем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арендодателем права требовать уплаты с арендатора арендной платы за период с 09.02.2014 г. по 15.02.2014 г. в размере 70 000 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 2 520 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию 8 801,16 руб. возмещения расходов по госпошлине, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части размера взыскиваемых сумму решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-56979/2014 изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с ООО "СТЕМ СТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕР БИЛДИНГ" 280 000 руб. основного долга, 10 080 руб. неустойки, 8 801,16 руб. возмещения расходов по госпошлине, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова