Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-5828/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А73-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма"

на определение от 03.09.2014

по делу N А73-4276/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир рыбалки, Охоты и Туризма" " (ОГРН 1075401024203; ИНН 5401301773)

об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2014 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норс Вей" (ОГРН 111251000404; ИНН 2510013650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма" (ОГРН 1075401024203; ИНН 5401301773)

о взыскании 216 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма" (далее - ООО "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма", ответчик, заявитель) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2014 года.

Заявление мотивировано крайне тяжелым материальным положением ответчика.

Определением от 03.09.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2014 отказано.

ООО "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма" в апелляционной жалобе просит определение от 03.09.2014 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что выплата долга по иску ООО "Норс Вей" в настоящее время затруднительно по причине пожара на складе 25.02.2013, в результате которого пострадал товар истца. В связи с необходимостью выплачивать кредитные платежи в больших суммах, просит заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

ООО "Норс Вей" в отзыве указывает на необоснованность доводов и их документальную неподтвержденность, в связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что материальный ущерб от пожара для ответчика составил лишь 50 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013, утвержденного начальником ОГПН Дзержинского района г. Новосибирска. Наличие кредитных обязательств, по мнению ООО "Норс Вей", не является основанием для уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и дате рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Норс Вей" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма" о взыскании 216 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 иск удовлетворен.

На взыскание присужденной суммы, судом первой инстанции 15.07.2014 года выдан исполнительный лист Серии АС N 006764653.

Должник (ООО "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма") ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное пожаром на складе ответчика, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснованных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на факт пожара, в результате которого пострадал товар истца, а также на наличие кредитных обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 задолженность ответчика перед истцом в размере 216 800 рублей образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки N 07/12.

Судом установлено, что поставка осуществлена истцом 28.12.2012 года. По условиям указанного договора, ответчику предоставлялась отсрочка оплаты за поставленный товар до момента его реализации.

Доказательств невозможности реализации поставленного товара до момента пожара (25.02.2013) и исполнении своих денежных обязательств суду не предоставлено.

Напротив, материалами дела установлено, что обратившись с письмом к истцу о предоставлении рассрочки погашения задолженности с установленным графиком погашения, ответчик также своих обязательств не исполнял. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылка заявителя на факт пожара, произошедшего 25.02.2013, как на основание затруднительности исполнения решения суда от 18.06.2014 несостоятельна в силу следующего.

Из постановления старшего инспектора ОНД Дзержинского района г. Новосибирска от 07.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО "Мир Рыбалки, Охоты и Туризма" вследствие пожара 25.02.2013 причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон в указанный заявителем срок (10.11.2014).

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку, общество также не представило.

Более того, заявляя о предоставлении отсрочки до 10.11.2014, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы 03.12.2014, общество своих обязательств по погашению задолженности перед истцом не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство неблагоприятного материального положения ответчика и отсутствия у ответчика средств, необходимых и достаточных для единовременного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, не являются основанием предоставления отсрочки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 года по делу N А73-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова