Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6817/14

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-20876/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Губайдулина Э.Д. по доверенности от 09.01.2014 сроком на 1 год, Плотникова А.Ю. по доверенности от 07.10.2014 сроком на 1 год,

от ответчика -Калачев А.Л. по доверенности от 02.07.2013 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтного завода им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-20876/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтного завода им. Бутякова С.Н.", г. Звенигово Республики Марий Эл (ОГРН 1021200557465), к открытому акционерному обществу "Кинешемский речной порт", г. Кинешма Ивановской области (ОГРН 1023701271923), о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтного завода им. Бутякова С.Н." (далее - ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт") о взыскании 4 000 000 руб. неустойки по договору N 1-П от 16.11.2012, 3 940 500 руб. расходов в связи с исполнением указанного договора.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, а именно принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности противоправного поведения и вины ответчика в возникновении убытков.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ответчика Демина А.Ф.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 по делу N А17-221/2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кинешемский речной порт" по заявлению должника. Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2010 по делу N А17-221/2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демин Анатолий Федорович.

16.11.2012 между ОАО "Судостроительно-судоремонтного завода им. Бутякова С.Н." (исполнитель) и ОАО "Кинешемский речной порт" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф. был заключен договор на перегон судов N 1-П, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 17.11.2012 по 30.11.2012 оказать услуги по перегону судов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся на отстое в ОАО "Нижегородский порт", в место зимнего хранения и отстоя на участке 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу Куйбышевского водохранилища (затон р. Волги) - затон ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Общая стоимость услуг по перегону судов составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик освобождается от ответственности в случае отказа в передаче судов ОАО "Нижегородский порт" для перегона и последующего ремонта заказчику, а также в случае неполучения в срок до 30.11.2012 дубликатов правоустанавливающих документов на суда из ФБУ "Волжское ГБУ".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список судов, подлежащих перегону.

21.11.2011 стороны договора заключили дополнительное соглашение от 21.11.2012, согласно которому стоимость оказываемых услуг увеличена до 5 000 000 руб.; основания освобождения заказчика от ответственности за неисполнение условий договора в случаях, предусмотренных ранее пунктом 4.3 договора, исключены из текста названного пункта.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 21.11.2012 должник принял на себя обязательство возместить контрагенту все расходы, понесенные последним в случае неисполнения должником обязательств по предъявлению оговоренных судов для перегона.

Согласно доводам истца, суда для перегона не были предъявлены по причине отказа ОАО "Нижегородский порт" в их выдаче.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 по делу N А17-221/2010 суд признал недействительным договор на оказание услуг по перегону судов N 1-П от 16.11.2012, заключенный между ОАО "Кинешемский речной порт" и ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." поскольку сторонами было допущено злоупотребление правом, что влечет ничтожность указанной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ). Данное определением оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании неустойки, исходя из условий договора N 1-П от 16.11.2012 в сумме 4 000 000 руб.

Суд сославшись на решение суда и положение пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 3 940 500 руб., в виде расходов истца, понесенных в связи с исполнением договора N 1-П от 16.11.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), а также наличия вины последнего в возникновении убытков и, как следствие, совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ответчика Демина А.Ф. подлежит отклонению, как не соответствующий законодательства.

В данном случае иск предъявлен к юридическому лицу и прав и обязанностей бывшего конкурсного управляющего Демина А.Ф. (единоличного исполнительного органа) не затрагивает.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-20876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтного завода им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов