Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48715/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-39310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Старый Кремль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-39310/14, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску Коммерческого Банка "Старый Кремль" к Коммерческому Банку "Российский промышленный банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 10 009 954 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потапова М.М. (доверенность от 12.11.2014), Михайлова И.А. (доверенность от 03.03.2014),

от ответчика - Павлова М.Г. (доверенность от 23.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Коммерческим Банком "Старый Кремль" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) к Коммерческому Банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 10 009 954 рублей 18 копеек стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт удержания ответчиком спорного оборудования, из установленных обстоятельств не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство обеспечить сохранность находящегося в его помещениях оборудования, или такая обязанность возложена на него законом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по вывозу оборудования, не соответствует материалам дела. Сам факт пропажи оборудования является доказательством вины ответчика в его пропаже, а также основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере стоимости пропавшего оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-131269/13 установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, 4-ый Лихачевский переулок, дом 4, строение 2, кадастровый (условный) номер: 31707, площадью 3715 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 343353 от 30.06.2011.

Между ответчиком и ООО "Фронт-медиа" заключен договор от 07.07.2011 N 16 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 N 1, от N 2, от 01.06.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4) аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: г Москва, 4-ый Лихачевский переулок, дом 4, строение 4, условный номер 31709, общей площадью 1137 кв. м; строение 7 условный номер 31712 общей площадью 205,4 кв. м; дом 4 условный номер 31706 общей площадью 3 009,8 кв. м; строение 2, условный номер 31707 общей площадью 3 715,6 кв. м; строение 3 условный номер 31708 общей площадью 256,1 кв. м; строение 10 условный номер 31715 общей площадью 83,7 кв. м, сроком с 27.07.2011 по 30.03.2013.

После истечения срока действия названного договора аренды арендатор указанные помещения не занимал, при этом акт возврата помещений не оформил. В вышеуказанных принадлежащих ответчику помещениях размещалось оборудование истца.

Суд удовлетворил требования ответчика и обязал истца освободить помещения от его имущества в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскал с истца неосновательное обогащение в размере 8 915 637 рублей 23 копеек, поскольку принадлежащее ему имущество в период с 26.06.2013 по 03.02.2014 находилось в помещениях ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и истец сберег за его счет денежные средства.

Истец решение не исполнил, помещения ответчика от принадлежащего ему оборудования не освободил, и, ссылаясь на факт его удержания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика имущества и взыскании убытков.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт нахождения имущества у ответчика и его удержание ответчиком, а также отсутствие оснований для нахождения имущества у ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество установлено судебными актами и ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения имущества в помещениях ответчика им не отрицается. По мнению истца, часть оборудования в помещении отсутствует, а ответчик препятствует его вывозу.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки истца с ответчиком следует, что ответчик предлагает освободить помещение от принадлежащего истцу оборудования в течение 10 дней или заключить договор хранения, однако истец не готов демонтировать оборудование, и просит допустить представителей для показа и тестирования оборудования, а не для его вывоза. Ответчик предупредил истца, что без договора ответчик не несет ответственности за сохранность оборудования и предупредил о возможном удержании до урегулирования финансовых вопросов.

Письмо истца от 12.12.2013 N 407/7 содержит предупреждение о взыскании ущерба при повреждении оборудования вследствие его ненадлежащего хранения, однако не содержит уведомления о готовности произвести демонтаж и предполагаемой дате вывоза.

Письмо ответчика от 21.02.2014 N 461 содержит предупреждение о временном ограничении доступа по техническим причинам с 21.02.2014 по 10.03.2014. В дальнейшем доступ был предоставлен, что подтверждается письмом истца от 19.03.2014 N 58/7, и в период с 24 по 28.03.2014 истец имел доступ на территорию и забрал часть оборудования, что подтверждается письмом директора ООО ЧОП "Мерлион А" от 19.05.2014, от 02.06.2014. Первое упоминание о предоставлении доступа для демонтажа и вывоза (кроме электронной переписки от марта 2014) содержится в письме истца от 04.08.2014 N 232/7, однако истец оборудование не вывез.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал факт удержания ответчиком спорного оборудования.

Из установленных обстоятельств не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство обеспечить сохранность находящегося в его помещениях оборудования, или такая обязанность возложена на него законом.

Оборудование находилось в помещениях ответчика до приобретения им права собственности на здание, и не по воле ответчика. Из представленных истцом доказательств не следует, что все указанное истцом оборудование находилось в помещениях ответчика.

Ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти оборудование, в частности, представить график вывоза, однако такого документа истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не представлял доказательств вины ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и пропажей оборудования, что является необходимым для возмещения ущерба.

Ответчик не должен нести бремя ответственности за имущество, которое находится в собственности истца, без наличия между сторонами договорных обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик удерживает имущество и не позволяет забрать его, был также исследован в деле N А40-131269/13, и суды пришли к выводу о том, что эти доводы документально не подтверждены и необоснованны, так как не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер по вывозу имущества.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что им в период с 25.06.2013 по март 2014 года предпринимались попытки к вывозу своего имущества из помещений ответчика, однако вывозу имущества воспрепятствовал ответчик.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-39310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев