Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-11959/14

10 декабря 2014 г.

Дело N А72-14161/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозов В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу А72-14161/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРО" (ИНН 7802716352, ОГРН 110784180539), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ИНН 7326041171, ОГРН 1127326000768), г. Ульяновск

о взыскании 44 211 490 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства.

- Российская Федерация в лице Федерального медико-биологического агентства

- Халитов Ю.М.

с участием:

от истца - представитель Каплан Е.И., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - представитель Супрунов А.Ю., доверенность от 15.01.2014, представитель Жаров Е.В., доверенность от 15.01.2014 (до перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" о взыскании суммы компенсации в размере 41 034 527 руб., штрафа в размере 1 031 200 руб., пени по состоянию на дату взыскания (по состоянию на 10.10.2013 размер пени составил 2 051 726 руб. 35 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами на дату взыскания (по состоянию на 10.10.2013 размер процентов составил 94 037 руб. 46 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 исковое заявление ООО "СОРО" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства.

В судебном заседании 07.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы компенсации до суммы 42 718 342 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Российская Федерация в лице Федерального медико-биологического агентства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халитов Юрий Маратович.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 93 890 руб. и штрафа до суммы 1 000 000 руб. На требовании о взыскании компенсации в размере 42 718 342 руб. 90 коп. истец настаивал.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРО" взыскнао 33 752 870 (Тридцать три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 42 копейки - основной долг; 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей - неустойку; 1 000 000 (Один миллион) рублей - штраф.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "СОРО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 500 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от определения правовой природы спорной суммы, обозначив предмет спора как расчеты по соглашению о замене стороны. При этом из судебного акта остается неясным, считает ли суд спорную сумму вознаграждением, компенсацией или чем-то иным. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания вознаграждения; условие о выплате вознаграждения за уступку места в договоре является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов в пользу истца, так как он не доказал несение этих расходов.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что долг в размере 30 36 527,52 руб. был погашен зачетом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3, где содержится согласованное волеизъявление сторон. Условие о незаключенности зачета заявитель считает ничтожным, а отменительное условие не подлежит применению к правопрекращающим сделкам. Условие о незаключенности противоречит статьям 432, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что исполненное соглашение о зачете не может быть расторгнуто, так как соглашение сторон о зачете на сумму 30 346 527,52 руб. является действительным, обязательство ответчика в данной части прекращено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый суджебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России) (заказчик) и ООО "СОРО" (подрядчик) заключен договор подряда N ФЦ 67/0611 на выполнение работ по строительству Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии с оснащением оборудования.

В последующем 15.10.2012 между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, ООО "СОРО" (подрядчик 1), ООО "АБЗ" (подрядчик 2) заключено соглашение к указанному договору подряда о замене стороны, согласно которому Подрядчик 1 передает, а Подрядчик 2 принимает на себя все права и обязанности Подрядчика 1 по Договору. Заказчик дает согласие на передачу прав и обязанностей по Договору от Подрядчика 1 к Подрядчику 2. Подрядчик 2 с момента подписания настоящего Соглашения становится стороной Договора.

Согласно пункту 4 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения права и обязанности по Договору от Подрядчика 1 переходят к Подрядчику 2 в полном объеме (в неисполненной части) и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, в том числе:

- обязанность осуществить без взимания какой-либо оплаты с Заказчика: хранение, страхование, перемещение на Объект, монтаж, пуско-наладку, ввод

Оборудования в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание и инструктаж специалистов Заказчика - все перечисленные обязательства распространяются на все поставленное по Договору Оборудование, в том числе поставленное Подрядчиком 1 и принятое Заказчиком до подписания настоящего Соглашения и в процессе выполнения настоящего Соглашения:

- Подрядчик 2 обязан возместить Заказчику документально подтвержденные расходы (Расчет расходов - Приложение N 5 к настоящему Соглашению) на хранение (аренда и охрана склада) с даты подписания настоящего Соглашения до момента переоформления договоров на хранение Оборудования с Заказчика на Подрядчика 2 (пункт 4.2 соглашения).

- обязан осуществить поставку Оборудования, в соответствии с условиями Договора, за исключением Оборудования, поставленного Подрядчиком 1 (Приложениями N 2 и N 3 к настоящему Соглашению) и осуществить за свой счет: хранение, страхование, перемещение на Объект, монтаж, пуско-наладку, ввод Оборудования в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание и инструктаж специалистов Заказчика, а также выполнить строительно-монтажные работы и ввод Объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта, выполнить гарантийные и другие обязательства Подрядчика по Договору (пункт 4.3).

- Подрядчик 2 обязан в срок до 01.12.2012 заключить за свой счет договор на обслуживание и хранение криостата томографа (входящего в состав Томографа магнитно-резонансного Achieva). принятого Заказчиком от Подрядчика 1 по накладной от 24.04.2012 N Об-0000007 с ООО "НИИ КМ", юридический адрес: Москва ул. Донская д 29/9 стр. 1, хранение осуществляется по адресу: пл. Академика Курчатова д 1, и к моменту монтажа Томографа магнитно-резонансного, за свой счет осуществить доставку на Объект пункт (4.4).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали стоимость выполненных работ, расчеты между заказчиком и подрядчиком 1.

Согласно пункту 9 соглашения стороны вправе в рамках настоящего соглашения в целях установления и уточнения отдельных условий его исполнения заключать двусторонние дополнительные соглашения, в том числе в целях определения вознаграждения за переуступку по Договору, компенсационных расходов, уточнения иных положений настоящего Соглашения и Договора, при условии, что права и обязанности, устанавливаемые такими дополнительными соглашениями, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей третьей стороны.

В последующем стороны (ООО "СОРО" и ООО "АБЗ"), руководствуясь условиями пункта 9 соглашения о замене стороны, в целях установления и уточнения отдельных условий его исполнения заключали двусторонние дополнительные соглашения, в том числе в целях определения вознаграждения за переуступку по Договору, компенсационных расходов, уточнения иных положений настоящего Соглашения и Договора.

15.10.2012 стороны (ООО "СОРО" и ООО "АБЗ") заключили дополнительное соглашение N 1 (далее по тексту - ДС N1), согласно которому стороны в соответствии с пунктами 7 и 8 Соглашения в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны настоящим дополнительным соглашением определяют следующий порядок взаимодействия в рамках поставки Оборудования по Договору: Подрядчик 1 передает Оборудование согласно Приложению N 3 к Соглашению Заказчику по Акту приема-передачи на складе Подрядчика 2. Подрядчик 1 без дополнительной оплаты обязуется осуществить перемещение на Объект, монтаж, пуско-наладку, ввод Оборудования в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание и инструктаж специалистов Заказчика ранее поставленного и принятого Заказчиком Оборудования (указанного в Приложении N 2 к Соглашению). Подрядчик 1 обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения от Подрядчика 2 уведомления о готовности помещений приступить к работам по монтажу, пуско-наладке и вводу указанного Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 ДС N 1 Подрядчик 1 обязуется за дополнительную плату в размере 2 496 589, 00 рублей осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию Системы для сбора и хранения медицинских и биологических радиоактивных отходов для отделений радионуклидной терапии и диагностики (далее по тексту - Вакуумная система), указанной в п. 17 Приложения N 3 к Соглашению, а также инструктаж специалистов Заказчика и гарантийное обслуживание Вакуумной системы. Подрядчик 2 оплачивает указанные в настоящем пункте услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (акта ввода Вакуумной системы в эксплуатацию и инструктажа специалистов Заказчика), при условии своевременного поступления денежных средств от Заказчика по Договору. В случае задержки поступления денежных средств от Заказчика, срок оплаты продлевается соразмерно сроку задержки.

Подрядчик 1 передает Подрядчику 2 всю необходимую информацию о поставщиках, Оборудования, указанного в Приложении N 2 и Приложении N 3 к Соглашению на момент подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.4 ДС N 1).

Расходы, связанные с доставкой на склад Подрядчика 2 Оборудования, указанного в Приложении N 3 к Соглашению, несет Подрядчик 1 (пункт 1.4 ДС N 1).

15.10.2012 стороны (ООО "СОРО" и ООО "АБЗ") заключили дополнительное соглашение N 2 (далее по тексту - ДС N 2), по условиям которого стороны договорились определить стоимость компенсационных расходов (вознаграждения) Подрядчика 1 в связи с заменой стороны по Договору в рамках Соглашения в размере 80 497 541,93 руб., из которых 10 497 541 рубль 93 копейки, составляет стоимость услуг генерального подряда по договору N6СМР/2 от 31 августа 2012 года, а 70 000 000 рублей 00 копеек, составляют компенсационные расходы Подрядчика 1 в связи с заменой стороны по договору.

Согласно пункту 2 ДС N 2 Подрядчик 2 перечисляет указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения сумму на счет Подрядчика 1 в следующем порядке: платеж в размере 10 497 541 рубль 93 копейки, Подрядчик 2 уплачивает Подрядчику 1 в декабре 2012 года, но не позднее 31 декабря 2012 года; платеж в размере 70 000 000 руб. - ежемесячно до последнего числа месяца, равными долями, с января 2013 года по 31 октября 2013 года включительно.

За просрочку платежей в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения Подрядчик 2 по требованию уплачивает Подрядчику 1 штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Подрядчик 2 освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты в случае, если подобное нарушение вызвано несвоевременным поступлением денежных средств от Заказчика (пункт 3 ДС N 2).

Согласно пункту 4 ДС N 2 Подрядчик 1 обязуется компенсировать затраты Подрядчика 2 на доставку Оборудования, указанною в Приложении 2 к Соглашению, на склад Подрядчика 2 в г. Димитровграде, а также затраты на хранение указанного Оборудования на складе до 01.01.2014 года в размере 150000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5 ДС N 2 Подрядчик 1 обязуется компенсировать затраты Подрядчика 2 на обслуживание и хранение криостата томографа (входящего в состав Томографа магнитно-резонансного Achieva, указанного в п. 11 Приложения N 2 к Соглашению) до 01.01.2014 г. в размере 120 000 рублей ежемесячно.

Компенсация, указанная в п. 4 и п. 5 настоящего Дополнительного соглашения, происходит путем соразмерного уменьшения суммы ежемесячных платежей, указанной в п. 2.2 настоящего Дополнительного соглашения, на сумму стоимости аренды склада до 01.01.2014 г., стоимости обслуживания криостата томографа до 01.01.2014 г. и стоимости доставки Оборудования на склад в г. Димитровграде, с приложением заверенных надлежащим образом копий договоров со всеми приложениями, счетов и прочих удостоверяющих документов (пункт 6 ДС N 2)

29.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 (далее по тексту - ДС N 3), согласно которому стороны договорились изменить обязательства, указанные в Дополнительных соглашениях N1 и N2 от 15.10.2012 года (далее по тексту ДС N1 и ДС N2) к Соглашению о замене стороны по Договору подряда от 09.06.2011 N ФЦ 67/0611 следующим образом:

Согласно пункту 1.1 ДС N 3 монтаж оборудования, указанного в пункте 1.2 ДС N1, должен осуществить Подрядчик 2. Стоимость работ по монтажу, по соглашению сторон, оценивается в 28 528 000,00 рублей. С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения Подрядчик 1 не несет никаких обязательств по монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 ДС N 3 Подрядчик 1 единовременно выплачивает Подрядчику 2 сумму компенсации расходов, указанных в пункте 4 и пункте 5 ДС N2, за период с 01.05.2013 по 01.01.2014. Размер компенсации составляете 2 160 000 руб. При этом выплата будет осуществлена путем зачета встречных требований.

Подрядчик 2 выплачивает Подрядчику сумму, предусмотренную пунктом 2.2 ДС N 2, с учетом зачтенных ранее сумм, в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1.3 ДС N 3).

Согласно пунктам 2, 3 ДС N 3 по состоянию на 29.05.2013 года, задолженность Подрядчика 2 перед Подрядчиком 1 по выплате компенсационных расходов, предусмотренных пунктом 1 ДС N2, составляет 19 034 527,52 рубля. Общая сумма компенсационной выплаты в пользу Подрядчика 1 составляется 61 034 527,52 рубля. Стороны договорились провести зачет встречных взаимных требований следующим образом: стороны договорились зачесть в счет оплаты общей компенсационной выплаты Подрядчику 1, указанной в пункте 2 ДС N3 суммы, подлежащие выплате Подрядчику 2, указанные в пункте 1.1 и 1.2 ДСN3.

При этом, оставшуюся сумму в размере 30 346 527,52 рубля Подрядчик 2 должен выплатить следующим образом: платеж в размере 19 034 527,52 руб. выплачивается в срок до 01.07.2013 года. Оставшаяся сумма в размере 11 312 000,00 рублей должна быть выплачена Подрядчиком 2 Подрядчику 1 в срок до 31.09.2013 года (пункт 3.2 ДС N 3).

Согласно пункту 4 ДС N 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В случае невыполнения Подрядчиком 2 в установленный настоящим дополнительным Соглашением срок обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 ДСN3, настоящее дополнительное соглашение считается незаключенным.

29.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 (далее по тексту - ДС N 4), согласно которому в случае наступления обстоятельств, признающих Дополнительное Соглашение N3 (далее ДС N3) к Соглашению незаключенным, Подрядчик 2 обязан в срок до 30.09.2013 осуществить единовременную выплату общей компенсационной суммы, указанной в пункте 2. ДС N3 к Соглашению, за вычетом сумм уплаченных Подрядчику 1 после 29.05.2013 года и уплатить штраф в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению Подрядчику 1. В случае невыполнения указанного условия, Подрядчик 1 имеет право начислить пеня в размере 0,5% от общей суммы, причитающейся к оплате, включая штраф, за каждый день просрочки. При этом Подрядчик 2 не вправе ссылаться на любые пункты Дополнительного соглашения N1 от 15.10.2012 к Соглашению и Дополнительного соглашения N2 от 15.10.2012 к Соглашению, как на причину неуплаты и предъявлять какие-либо встречные требования Подрядчику 1.

В случае признания ДС N 3 к Соглашению заключенным, все обязательства, принятые на себя Сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 15.10.2012 к Соглашению и Дополнительном соглашении N 2 от 15.10.2012 к Соглашению, считаются полностью выполненными сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2 ДС N 4).

Согласно пункту 3 ДС N 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Анализируя указанные соглашения и возникшие в связи с этим правоотношения сторон судебная коллегия делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в соглашении, заключенном между сторонами, стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 28 528 000 руб. и на сумму 2 160 000 руб.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства при окончательных расчетах по договору и вышеуказанным соглашениям и в результате свободного волеизъявления уже прекратили взаимные обязанности, требования истца в указанной части на сумму 30 688 000 руб. с ссылкой на отменительное условие о несвоевременной оплате ответчиком денежных средств по договору не могут быть удовлетворены, т.к. гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств.

Вышеуказанное условие о прекращении обязательств отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В данном случае за несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчика по перечислению денежных средств, предусмотренных соглашением должна наступать иная ответственность, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик оплатил сумму в размере 25 034 527,52 руб.

Таким образом, расчет задолженности по договору и вышеуказанным соглашениям является следующим:

Дата	Зачет	Оплата	Назначение	Сумма долга
29.05.2013			определена задолженность по ДС-3	61 034 527,52
29.05.2013	28 528 000,00	зачет	компенсация стоимости работ по монтажу п. 1.1. ДС-3	32 506 527,52
	2 160 000,00	зачет	компенсация расходов по п. 1.2. ДС-3	30 346 527,52
17.06.2013		10 000 000,00	оплата по ДС-3	20 346 527,52
24.06.2013		5 000 000,00	оплата по ДС-3	15 346 527,52
26.06.2013		4 034 527,52	оплата по ДС-3	11 312 000,00
27.09.2013		1 000 000,00	оплата по ДС-3	10 312 000,00
22.10.2013		5 000 000,00	оплата по ДС-3	5 312 000,00
29.10.2013	1 331 875,34		изменение требований истца в 1 инстанции	3 980 124,66
ИТОГО	32 019 875,34	25 034 527,52		3 980 124,66

Таким образом, в качестве задолженности подлежит взысканию сумма в размере 3 980 124,66 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из суммы долга 61 034 527, 52 в виду следующего.

Не может быть принят довод истца о том, что ответчик при определении суммы, на которую следует уменьшить задолженность, дважды учел компенсацию затрат на доставку, обслуживание и хранение оборудования (в первый раз в размере 2 160 000,00 руб., второй раз в размере 2 247 129,58 руб).

Действительно, обе эти суммы представляют собой компенсацию расходов, указанных в пункте 4 и пункте 5 ДС N 2, однако относятся к различным периодам:

2 160 000,00 руб. - сумма, рассчитанная за период с 01.05.2013 по 01.01.2014, на что есть прямое указание в пункте 1.2. ДС-3.

2 247 129,58 руб. - сумма, рассчитанная истцом за период с 01.12.2012 по 01.09.2014, то есть за более ранний период.

Названные суммы рассчитаны за частично пересекающиеся периоды (4 месяца), соответственно, сумма 2 247 129,58 руб. должна быть учтена в расчете ответчика только в части периодов, не совпадающих с ранее учтенными, то есть в размере 1 331 875,34 руб.

В связи с изложенным изменяется расчет спорной суммы по настоящему делу: вместо суммы 2 247 129,58 руб. учитывается сумма 1 331 875,34 руб., следовательно, сумма долга с учетом всех зачетов и уточнений требований составляет 3 980 124,66 руб. (с учетом вышеуказанного прекращения обязательств и изменений требований истца).

Суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ из буквального толкования условий договора, несмотря на признание ДС N 3 незаключенным, размер подлежащей выплате компенсационной суммы стороны согласовали 61 034 527,52 руб., а не 70 000 000 руб., как указывает истец, ссылаясь на условия ДС N 2.

Истец в указанной части решение суда первой инстанции не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 050 000 руб. за период со 01.10.2013 по 10.10.2013 (10 дней) исходя из ставки 0,5% от общей суммы, причитающейся к оплате, 93 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.10.2013 по 10.10.2013 (10 дней) и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями ДС N 4 стороны согласовали уплату подрядчиком штрафа в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику 1, а также начислении подрядчиком 1 пени в размере 0,5% от суммы, причитающейся к оплате.

На период просрочки с 01.10.2013 по 10.10.2013 долг, исходя из механизма расчета, указанного выше в таблице составлял 10 312000 руб. Таким образом, неустойка составит сумму в размере 515600 руб.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования о взыскании и неустойки, и процентов за один и тот же период, судебная коллегия, учитывая приоритет договорной санкции, установленной сторонами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку указанная денежная сумма подрядчиком не выплачена в срок, истец имеет право на взыскание штрафа в согласованном сторонами размере 10% от суммы, подлежащей перечислению Подрядчику 1. Истец просил взыскать штраф в размере 1 000 000 руб., что является его правом. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа в указанном размере.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу А72-14161/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРО" 3 980 124 руб. 66 коп. основного долга, 515 600 руб. неустойки, 1 000 000 штрафа.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" в доход федерального бюджета 24 861 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРО" в доход федерального бюджета 175 139 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 751 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов