Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14655/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-26097/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальнереченское",

апелляционное производство N 05АП-14655/2014

на решение от 22.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26097/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дальнереченское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконными действий, предписания

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 15.08.2014 N 33, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 N 0718;

от ЗАО "Дальнереченское": представитель Михайлов В.С. по доверенности от 01.01.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Королев А.Н. по доверенности от 01.08.2014, сроком на пять лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальнереченское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Россельхознадзор), выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа N 1120-пр от 14.07.2014 и составлении акта проверки N 13-з от 20.08.2014 и признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 20.08.2014 N 13-з об устранений нарушений земельного законодательства. Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что поскольку проведение проверочных мероприятий, согласно приказа от 14.07.2014, было назначено на период времени с 24.07.2014 по 20.08.2014, настаивает на том, что Общество должно было быть уведомлено о проверке не позднее 23.07.2014.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2014 Россельхознадзором издан приказ N 1120-рз о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Дальнереченское", расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Свердлова, 8, фактический адрес осуществления деятельности: Приморский край, Пожарский район, с.Нагорное, с.Федосеевка, с.Игнатьевка.

Целью проведения является проверка выполнения ранее выданных предписаний от 18.12.2013 N 15-903/13, N 15-1056/2013.

Согласно пункту 7 приказа от 14.07.2014 N 1120-рз, срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, в период с 24.07.2014 по 20.08.2014.

04.08.2014 в адрес заявителя направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: г.Дальнереченск, ул.Свердлова, 8, с приложением копии приказа, а также указанием даты проведения проверки - 18.08.2014 в 12 часов 00 минут.

В связи с неявкой представителя общества в установленный день и время для проведения проверки, Россельхознадзор повторно 19.08.2014 направил уведомление о проведении выездной проверки юридического лица, проведение которой назначил на 20.08.2014 в 11 часов 00 минут.

В качестве приложении к данному уведомлению указан приказ от N 1120-пр от 14.07.2014.

Данные уведомления и приказ переданы нарочно по месту нахождения юридического лица (г.Дальнереченск, ул.Свердлова, 8) и направлены заказными письмами с уведомлениями. 20.08.2014 в присутствии представителя общества по доверенность Кошелева И.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в невыполнении требований земельного законодательства Российской Федерации по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветров, водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.08.2014 N 13-з.

С целью устранения выявленных нарушений, Россельхознадзор 20.08.2014 вынесено предписание N 13-з, согласно которому ЗАО "Дальнереченское" обязано устранить допущенные нарушения в срок до 01.11.2014

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также предписанием от 20.08.2014 N 13-з, посчитав, их не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, ЗАО "Дальнереченское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и включают в себя, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения спорной проверки в отношении Общества послужил приказ и.о. руководителя Россельхознадзора от 14.07.2014 N 1120-пр.

Основанием для назначения проверки явились ранее выданные предписания, срок исполнения которых истек.

Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки установлен - 20 рабочих дней, предписано к проверке приступить с 24.07.2014 и окончить проверку не позднее 20.08.2014.

Данный приказ был направлен Обществу и получен последним 12.08.2014.

Одновременно с приказом в адрес Общества было направлено уведомление о назначении даты и времени проведения проверки - 18.08.2014 в 12-00 и также получено Обществом 12.08.2014.

В связи с неявкой представителя Общества на проверку 18.08.2014, в адрес Общества направлено уведомление о назначении даты и времени выездной внеплановой проверки на 20.08.2014 в 11-00.

Данное уведомление, что подтверждается материалами дела, было вручено нарочным Обществу 19.08.2014. Факт получения данного уведомления Обществом не оспаривается. Проверка начата 20.08.2014.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что при проведении проверки 20.08.2014 присутствовал представитель Общества Кошелев И.В. по доверенности от 14.08.2014, выданной директором Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о дате и времени проведения внеплановой проверки 20.08.2014 общество было извещено в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество должно было быть извещено о предстоящей проверке не позднее 23.07.2014, поскольку приказом от 14.07.2014 установлена дата начала проверки - 24.07.214, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку нормы Закона N 294-ФЗ не устанавливает специальных правил о том, что проверка должна быть проведена в соответствии с датой указанной в распоряжении о проведении проверки, принимая во внимание, что фактически проверка проведена 20.08.2014 и срок данной проверки не превышал двадцать рабочих дней, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны государственного органа не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Представление Обществу приказа в незаверенном виде, как верно указано судом первой инстанции не относится, в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, следовательно данное обстоятельство, также не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Россельхознадзора, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа N 1120-пр от 14.07.2014 и составлении акта проверки N 13-з от 20.08.2014 и предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 20.08.2014 N 13-з об устранений нарушений земельного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением N 2842 от 05.11.214 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-26097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Дальнереченское" их федерального бюджета 1000 (одна) тысяча рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 842 от 05.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева