Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46345/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-144798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Техмарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-144798/14-121-1205 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Торговый Дом Техмарт" (ОГРН 1097746237654; 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.3)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкину А.Б., и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В., старшему судебному приставу УФССП России по Москве Стебакову А.В.

третье лицо судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела УФССП России по Москве Попов Ю.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Анчугов С.Б. ген. директор;

от ответчиков: Петрушкин А.Б., уд. N ТО 279633;

и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В., не явился, извещен;

от старшего судебного пристава УФССП России по Москве Стебакова А.В., Латынникова Ю.С. по дов. от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 ООО "Торговый Дом Техмарт" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным, незаконным и необоснованным бездействия и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В., выразившегося в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 04.08.2014 о признании жалобы взыскателя ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" необоснованной на юридический адрес взыскателя ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным; было вынесено с грубейшими нарушениями положений АПК РФ; противоречит и вообще не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда нарушает права, свободы и законные интересы Общества.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В. и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что несвоевременным направлением копии постановления о признании жалобы взыскателя необоснованной нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку в результате оспариваемого бездействия должник - судебный пристав-исполнитель был уволен с гражданской службы, что повлекло невозможность своевременной реализации требований исполнительного документа.

Представители ответчиков в судебном заседании выразили единую правовую позицию, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 АС 006526944 по делу N А40-135387/2013 возбуждено исполнительное производство N 278/14/39/77 об обязании судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-135387/2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2014 об окончании исполнительного производства N 278/14/39/77 в связи с отзывом исполнительного листа.

Общество обратилось к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б., выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа.

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России принято постановление от 04.08.2014 N 9941/14/77039-АЖ, которым жалоба Общества была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены его права и законные интересы.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что копия постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России от 04.08.2014 N 9941/14/77039-АЖ была получена представителем Общества 14.08.2014.

Оценивая доводы Общества о направлении постановления 22.08.2014, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве срока, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признание рассматриваемого бездействия незаконным, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что в результате этого были нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-144798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий