Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47426/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-114998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС р-на Филевский парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-114998/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-775)

по иску ООО "УК Запад" (ОГРН 107796876599)

к ГКУ "ИС р-на Филевский парк" (ОГРН 1077760086436)

о взыскании 639 070,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Тедорадзе А.С. по доверенности от 18.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Запад" (далее - ООО"УК Запад") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС р-на Филевский парк" о взыскании задолженности в размере 639 070,1 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "ИС р-на Филевский парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции договор неверно квалифицирован как договор подряда, в то время как договор является договором возмездного оказания услуг. При этом, заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 4.1, 4.2 контракта истец не представил ответчику необходимую документацию в полном объеме. Также заявителем указано на то, что истцом работы фактически выполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года на основании результатов размещения заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200055412000035 от 11.12.2012 г., реестровый номер аукциона N 0373200055412000035, лот N 4) Истец (исполнитель) заключил с Ответчиком (заказчик) государственный контракт на выполнение работ N 0373200055412000035_58845, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году в объеме, установленном сметной документацией, а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость услуг, размер которой составил 16 965 021 руб. 81 коп.

Сторонами согласован следующий порядок приема-передачи работ: не позднее семи дней после получения от истца акта сдачи-приемки работ, ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с требованиями п. 4.1. Договора, истцом ответчику направлено уведомление о своевременном и качественном выполнении работ в июне 2013 г., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо N 122 от 02.07.2013 г.

Материалами дела также усматривается наличие требования N 123 об оплате выполненных работ за июнь 2013 года с приложением отчётной документации, а именно: Счёта N 16 от 30.06.2013 г.; Счёт-фактуры N 00000026 от 30.06.2013 г.; Акта оказания услуг N 6 от 30.06.2013 г., в соответствии с которым стоимость работ, выполненных истцом в июне 2013 года, составила 739 079 руб. 14 коп.

Ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется апелляционной первой инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку, в нарушение требований договора, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик обязан ежемесячно оплачивать работы, выполненные в соответствии с контрактом, в течение 15 банковских дней с даты выставления счета.

Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту за спорный период частично в размере 100 000 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99884/13 от 26.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г., суд взыскал с ответчика задолженность в размере 100 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ за июнь 2013 г. в рамках государственного контракта.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99884/13 от 26.11.2013 г. было исполнено ответчиком в сумме 100 000 рублей в порядке исполнительного производства, в связи с чем задолженность ответчика составляет 639 070,14 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика пере истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основной задолженности в размере 639 070,14 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор N А407/14 на оказание юридических услуг от 04.07.2014 г., заключенный между истцом и АНО юридическое бюро "ДОКА", платежное поручение N 102 от 15.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 30 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции договор неверно квалифицирован как договор подряда, в то время как договор является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции исследована.

Указанная квалификация была дана судами при рассмотрении дела N А40-99884/13, судебные акты по которому вступили в законную силу, кроме того, из представленной документации усматривается, что между сторонами сложились именно подрядные отношения, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п. 4.1, 4.2 контракта истец не представил ответчику необходимую документацию в полном объеме, что истцом работы фактически выполнялись ненадлежащим образом, не может явиться основанием для освобождения заявителя от взыскания стоимости работ при отсутствии мотивированного отказа от их принятия в порядке, согласованном сторонами при заключении контракта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "ИС р-на Филевский парк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-114998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС р-на Филевский парк" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС р-на Филевский парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик