г. Пермь |
|
09 декабря 2014 г. |
Дело N А50-10647/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Булдырева Сергея Анатольевича: Опрелков С. Н., паспорт, доверенность от 02.06.2014 года;
от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года
по делу N А50-10647/2014,
принятое судьёй Н. Н. Фоминой
по иску индивидуального предпринимателя Булдырева Сергея Анатольевича (ОГРН 308591729800012, ИНН 591704041430)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)
о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булдырев Сергей Анатольевич (далее - ИП Булдырев С. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 428 750 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.03.2013 года, а также 105 684 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической оплаты основного долга на основании статей 12, 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-4).
Определением от 04.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.96-98).
В судебном заседании 27.08.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 401 250 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 18.03.2013 года, 32 675 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 года по 27.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.101).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2014 года (л.д.115).
В судебном заседании 18.09.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 375 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 18.03.2013 года, 29 886 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 года по 27.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.119).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2014 года (л.д.134).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 года (резолютивная часть от 18.09.2014 года, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ИП Булдырева С. А. взыскано 404 886 руб. 69 коп., из которых 375 000 руб. 00 коп. основной долг, 29 886 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 28.08.2014 года по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате услуг представителя. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканных денежных средств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 097 руб. 73 коп. госпошлины по иску (л.д.124-128).
Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 67, 167, 168, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, нарушил предусмотренный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, поскольку соответствующее требование не было заявлено истцом.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 09.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ИП Булдырев С. А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Булдыревым С. А. (Исполнитель) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает, а Исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).
Согласно пункту 4.1 договора от 18.03.2013 года оплата производится в срок не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с июня 2013 года по март 2014 года оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг (л.д. 22-53), а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 18-21).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 375 000 руб. 00 коп.
Письмом от 30.09.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.15), которая оставлена ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, наличие задолженности в сумме 375 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 29 886 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 года по 27.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 375 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 886 руб. 69 коп. за период с 21.08.2013 года по 27.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета суммы процентов.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.08.2014 года, исходя из размера задолженности 375 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции в части взыскания 375 000 руб. 00 коп. основного долга, 29 886 руб. 69 коп. процентов за период с 21.08.2013 года по 27.08.2014 года с их дальнейшим взысканием с 28.08.2014 года по день фактического исполнении обязательства соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обжалуя решение суда первой инстанции ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" ссылается на то, что суд в нарушение статей 8, 49, 65, 167, 168. 170 АПК РФ в отсутствие заявления ИП Булдырева С. А. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга.
Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С учетом изложенного решение суда от 19.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-10647/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
А.Н.Лихачева |
Судьи |
Д.Ю.Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-10647/2014
Истец: Булдырев Сергей Анатольевич
Ответчик: ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ"