Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14351/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-17936/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк",

апелляционное производство N 05АП-14351/2014

на решение от 29.09.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-17936/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным представления,

при участии:

от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ткаченко Д.А. по доверенности от 05.11.2014 N 89-го, сроком по 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 06.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в рамках внеплановой проверки типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, административному органу не предоставлялись. В этой связи требование управления о необходимости привести в соответствие с требованиями Российской Федерации типовой бланк кредитного договора не основано на материалах проверки, поскольку какие-либо нарушения в отношении типового бланка кредитного договора выявлены не были. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое представление является неисполнимым, так как не содержит формулировку действий, которые необходимо совершить.

В судебном заседании представитель банка заявленные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2014 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2014, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.2013 в адрес управления поступило обращение Ярмолицкой Надежды Викторовны (далее - заемщик, Ярмолицкая Н.В.) о принятии мер административного реагирования к обществу по фактам нарушения прав потребителя.

Распоряжением руководителя управления от 19.11.2013 N 2475 было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении банка в целях рассмотрения обращения от 12.11.2013 вх.N 3172 по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в кредитный договор, заключаемый с гражданином, включено условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок по кредиту.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 647 от 19.12.2013.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении банка 18.03.2014 был составлен об административном правонарушении N 490, а 06.05.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 490, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Одновременно обществу было выдано представление от 06.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому на общество возложены следующие обязанности:

1. прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 и статьи 29 Закона N 395-1;

2. привести в соответствие с требованиями законодательства РФ типовой бланк кредитного договора;

3. представить в управление откорректированную форму типового кредитного договора.

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, Закон N 2300-1 и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как установлено судебной коллегией, Ярмолицкая Н.В. заключила с банком кредитный договор путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования от 07.10.2013 N 13/3219/00000/402586.

Указанное заявление содержит условие о том, что при увеличении показателя DTI (debit to income - отношение кредитной нагрузки клиента к его доходу, предельно допустимое значение которого составляет 70%) сверх предельно допустимого значения, рассчитанного в порядке, изложенного в Типовых условиях, банк вправе на свое усмотрение применить одну из следующих мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 (три) процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон).

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, изменения процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет установленные права потребителей.

Принимая во внимание, что материалами административного дела подтвержден факт несоблюдения обществом требований федерального законодательства и ущемления прав заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого представления.

Одновременно судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, банк вправе увеличить процентную ставку в случае просрочки платежа по кредиту в отношении части кредита, возврат которой просрочен, то есть в случае нарушения должником принятых на себя обязательств. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Вместе с тем в рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, о чём управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 N 490.

Указанное постановление было оспорено банком в арбитражном суде, решением которого от 28.07.2014 по делу N А51-15658/2014 в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора обществу было отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи вынесение административным органом оспариваемого представления согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы банка о неисполнимости представления управления от 06.05.2014 коллегия признает ошибочными в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что общество при заключении кредитного договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по прекращению нарушения Гражданского кодекса РФ, Закона N 2300-1, Закона N 395-1, а также по приведению типового бланка кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства соответствует характеру допущенных нарушений.

Доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого представления в материалы дела обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Ссылки банка на то, что поскольку какие-либо нарушения в отношении типовых форм кредитных договоров Роспотребнадзором выявлены не были, то у административного органа не возникло полномочий требовать привести в соответствие с требованиями Российской Федерации типовой бланк кредитного договора, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внеплановой документарной проверки управление направило в адрес запрос о предоставлении информации от 19.11.2013 N 16452, которым в том числе предложило обществу представить кредитное досье Ярмолицкой Н.В.

Анализ представленного обществом заявления о заключении договора кредитования от 07.10.2013 N 13/3219/00000/402586 показал, что кредитный договор, заключенный банком с потребителем, в данном случае по своему характеру и способу заключения носит не эксклюзивный характер, а является стандартным. Фактически в результате заключения спорного договора заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, поскольку банком используются подготовленные типовые формы заявления на получение кредита. Доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Учитывая, что исследованный в ходе внеплановой проверки конкретный кредитный договор неразрывно связан с типовым бланком кредитного договора, разработанного обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом представлении требование о приведении типового бланка кредитного договора в соответствие с действующим законодательством основано на результатах проверки и является исполнимым, поскольку банк имеет возможность внести изменения в разработанные формы договоров.

Ссылки общества на то, что условия кредитного договора для каждого клиента являются разными и зависят от дохода заемщика, его кредитной истории и т.д., судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что положение кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом при увеличении показателя DTI, включено банком в заранее разработанный типовой бланк заявления о заключении договора кредитования.

Из изложенного следует, что оспариваемое обществом представление выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-17936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 133092 от 07.10.2014 через Дальневосточный филиал ОАО КБ "Восточный" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева