Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13168/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-12346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-12346/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - Алыева Мария Сергеевна (доверенность от 01.02.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - истец, общество, общество "ГРАД") 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - соответчик, администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - соответчик, Управление Росреестра), в котором просило:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "город Челябинск" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406002:28, площадью 4 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора в Советском районе;

2) признать право собственности общества "ГРАД" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406002:28 площадью 4 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора в Советском районе (далее - спорный земельный участок) (требования изложены с учетом частичного отказа, принятого определением от 22.09.2014, л.д. 69-70 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет) (л.д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.72-78).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "ГРАД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности общества "ГРАД" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406002:28, площадью 4 280 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора в Советском районе (т. 2 л.д.88-91).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности общества "ГРАД" на спорный земельный участок.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно выделил из юридического состава один лишь факт регистрации права собственности застройщика на возведенный им объект незавершенного строительства и отверг его в отрыве от всех предшествующих обстоятельств. Апеллянт указал, что истец является собственником квартир в доме N 46 по ул. Доватора г. Челябинск.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у собственников домов N 46 и N 46А в силу норм жилищного законодательства - ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе общество "ГРАД" указало, что право собственности на существующий жилой дом перешло истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права N 74АА383025 от 14.11.2007, N 74АА882794 от 12.11.2008, N 74АА462051 от 22.01.2008, договоров от 04.09.2007, от 08.10.2007, от 23.01.2008, от 02.11.2007, от 25.01.2008.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Управления Росреестра и Комитета.

В судебном заседании представитель общества "ГРАД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании постановления главы города Челябинска от 06.01.2004 N 12-п был предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона), площадью 0,4280 га в аренду сроком на два года для строительства жилого дома по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска (л.д. 15 т. 1).

Между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 26.01.2004 УЗ N 004997-К-2003, по условиям которого истцу в аренду на два года для строительства жилого дома передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406002:0028, площадью 4 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора в Советском районе (л.д. 5-13 т. 2).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома (л.д. 16-19 т. 1).

25.06.2004 договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается наличием соответствующего штампа на копии договора (л.д. 13 т. 2) и внесением сведений об обременениях в государственный кадастр недвижимости (л.д. 18-19 т. 1).

В соответствии с п. 4 постановления главы города Челябинска от 06.01.2004 N 12-п одним из дополнительных условий предоставления истцу спорного земельного участка было предусмотрено снос и расселение жилых домов по ул. Доватора, 46, 46-а; согласно пп. 9 п. 2 постановления в случае ущемления имущественных прав третьих лиц на истца возложена ответственность по возмещению убытков (л.д. 15 т. 1). Аналогичное условие предусмотрено в п. 3.1. договора аренды (л.д. 5 т. 2).

Из заключений от 07.05.2002 N 201/1 и от 24.06.2002 N 319/2, выданных Управлением государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области, следует, что проводилась реконструкция квартала жилой застройки по ул. Курчатова, Блюхера, Доватора, Воровского в Советском районе г. Челябинска (л.д. 44-47, 48-52 т. 1).

Планируемые под снос и расселение жилые дома ул. Доватора, 46, 46-а представляют собой 2-х этажный шлакоблочный 12-ти квартирный ветхоаварийный и малопригодный для жилья жилой фонд (л.д. 44, 49 т. 1).

Из кадастрового паспорта от 05.03.2014 N 7400/101/14-162978 следует, что жилой дом с кадастровым номером 74:36:0406002:215 по ул. Доватора, 46-а введен в эксплуатацию в 1951 году (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно данным технического паспорта от 24.01.1986 на жилой дом по ул. Доватора, 46-а его износ на указанную дату составлял 50% (л.д. 34-43 т. 1).

Исполняя условия предоставления и использования спорного земельного участка, между истцом и собственниками всех 12 квартир, расположенных в жилом доме по ул. Доватора, 46-а, были заключены следующие договоры:

- с собственниками квартир N 1, N 2 - договоры от 26.11.2002 (л.д. 24-25 т. 2) и от 27.11.2002 (л.д. 16-17 т. 2) соответственно, по условиям которых собственники освободили и передали истцу принадлежащие им квартиры взамен на иное жилье;

- с собственниками квартир N 4, N 5, N 6, N 7, N 10 - договоры от 28.06.2006 (л.д. 22-23 т. 2), от 23.05.2006 (л.д. 27-28 т. 2), от 17.05.2006 (л.д. 35-36 т. 2), от 01.08.2006 (л.д. 14-15 т. 2), от 22.06.2006 (л.д. 20-21 т. 2) соответственно, по условиям которых собственники отказались от права собственности на принадлежащее им жилье и получили денежное вознаграждение;

- с собственниками квартир N 3, N 8, N 9, N 11, N 12 - договоры о долевом участии в строительстве жилья от 18.10.2005 N 130 (л.д. 32-33 т. 2), от 18.10.2004 N 115 (л.д. 29-30 т. 2), от 08.11.2004 N 117 и от 08.11.2004 N 118 (л.д. 40-41, 43-44 т. 2), от 04.09.2006 N 1/д-1 (л.д. 46-48 т. 2), от 08.11.2004 N 122 (л.д. 37-38 т. 2) соответственно, по условиям которых собственники освободили и передали истцу принадлежащие им квартиры (комнаты в квартире) в качестве долевого участия в строительстве новых домов по ул. Доватора.

Впоследствии истец приступил к строительству нового жилого дома на спорном земельном участке. Доказательств его завершения на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

В ходе технической инвентаризации было проведено натурное обследование спорного земельного участка, выявлен снос многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 74:36:0406002:215 и строительство многоквартирного жилого дома, о чем имеется отметка в техническом паспорте от 08.04.2014 (л.д. 25-34 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что обществом "ГРАД" 20.03.2014 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:13115, площадью 1 369,8 кв. м, степень готовности объекта - 90%, расположенный в границах спорного земельного участка (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2014 N 74 АД 928453 на указанный объект незавершенного строительства 10.02.2009 зарегистрировано право собственности общества "ГРАД" (л.д. 54-58 т. 1).

Полагая, что при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства нового многоквартирного жилого дома произошел переход права на земельный участок, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В качестве правовых оснований исковых требований, общество сослалось на положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ГРАД" не доказало, что является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку обществом не представлены доказательства того, что ему на праве собственности принадлежат либо принадлежали помещения в указанном доме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет до введения в действия ЖК РФ, на нем был расположен многоквартирный дом, а потому он должен перейти бесплатно в общую долевую собственность собственника помещений в этом доме.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406002:28 действительно был сформирован и постановлен на кадастровый учет до введения в действия ЖК РФ, на нем действительно был расположен многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 46-а, который впоследствии был снесен.

Кроме того, из схемы земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Технического паспорта на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 46А следует, что на этом участке находится также и дом N 46, подлежащий сносу как ветхоаварийный в соответствии с вышеназванными документами.

Материалами дела подтверждается, что квартиры в доме N 46 перешли в собственность истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует воле сторон при оформлении договора аренды спорного земельного участка, предоставленного истцу для строительства многоквартирного дома.

Довод апеллянта о праве на спорный земельный участок, основанный на наличии прав на неснесенный до настоящего времени ветхоаварийный жилой дом N 46, квартиры в котором были приобретены застройщиком у жильцов в результате расселения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что факт регистрации права собственности застройщика на возведенный им объект незавершенного строительства является основанием возникновения его права собственности на земельный участок, предоставленный публично-правовым образованием в аренду для строительства.

Не имеет в рассматриваемом случае и правого значения факт, что признанный ветхоаварийным жилой дом N 46, расселенный истцом во исполнение условий договора о предоставлении спорного земельного участка в аренду под застройку не снесен до настоящего момента, а за истцом зарегистрировано право собственности на эти квартиры.

Порядок и условия перехода права собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе дома жилищных и жилищно-строительных кооперативов, определены Федеральным законом от 22.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2004 N189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции придерживается позиции, согласно которой буквальное толкование пункта 2 статьи 36 ЗК РФ и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренном этими нормами права порядке земельный участок (как составная часть общего имущества) переходит исключительно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм жилищного и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 36 ЗК РФ и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на те случаи, когда земельный участок предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном же случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявителю анализируемых положений земельного и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности общества "ГРАД" на спорный земельный участок.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ГРАД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-12346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина