Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 20АП-6842/14

г. Тула

9 декабря 2014 г.

Дело N А23-3418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - администрации города Обнинска (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Ватлиной Я.В. (доверенность от 27.12.2013 N 01-23/1770), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (г. Москва, ОГРН 5117746056434, ИНН 7718871832), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу N А23-3418/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, УФАС по Калужской области) о признании незаконным и отмене решения N 02-13к/2014 от 13.05.2014 и предписания N 02-13к/2014 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом и с выбранной управляющей компанией заключен соответствующий договор, то у администрации отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирным домом, что исключает вменение заявителю нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает, что администрация обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19. Представленный в материалы дела протокол N 1 от 05.11.2013 общего собраниям собственников не является доказательством осуществления выбора способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители управления, ООО "Зеленый остров", извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Калужского УФАС России на основании приказа Калужского УФАС России от 03.10.2013 N 340 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (местонахождение: пл. Преображения, д. 1, г. Обнинск, Калужская область, 249037; ИНН 4025001211).

Антимонопольным органом установлено, что 27.08.2013 застройщику - ООО "Комфортный город" выдано разрешение N RU 40302000-51 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В доме по улице Усачева, дом 19, на основании протокола общего собрания собственников от 05.11.2013 управляющей компанией выбрано ООО "Зеленый остров" (местонахождение: ул. Бойцовая, 27, г. Москва, 107150; ИНН 7718871832)

Полагая, что своим бездействием, а именно: не проведением в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торгов по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ответчик принял решение по делу N 02-13к/2014 от 13.05.2014.

На основании указанного решения в адрес заявителя было выдано предписание по делу N 02-13к/2014 об устранении допущенных нарушений, направленных на обеспечение конкуренции, путем выполнения функций, возложенных на Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 13 указанной статьи, а именно установления осуществлен ли в предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для проведения такого конкурса, указанных в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, администрация обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания жилищного фонда (пункт 6 части 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течении года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий как нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органом, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции( соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

При этом следует учитывать то, что недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления домом и управляющей компании, оформленной протоколом от 05.11.2013, который не был оспорен в судебном порядке никем из заинтересованных лиц, заключение договора управления многоквартирным домом выбранной собственниками управляющей компанией (ООО "Зеленый остров") с некоторыми собственниками помещений до рассмотрения дела комиссией УФАС, а также то, что на сегодняшний день договор управления подписан с более чем 50 % собственников помещений, следует признать, что управляющая компания собственников помещений была выбрана и приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Формальное указание в решение УФАС, что бездействие администрации могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке ООО "Зеленый остров", сделано без учета того обстоятельства, что ООО "Зеленый остров" оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом в рамках принятого собственниками заключенного с некоторыми собственниками договора управления.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса в рассматриваемых условиях.

Антимонопольный орган не учел, каким образом при таком подходе могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с ООО "Зеленый остров" в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Усачева, г. Обнинска, о выборе способа управления и управляющей компании были оспорены либо оспариваются иными заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование этих решений.

При этом довод управления о том, что представленные договора управления многоквартирными домами не отвечают требованиям пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе сведения о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2. договора), данные о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3. договора), порядок определения и внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений (раздел 4 договора, пункт 2.1 договора).

При этом ни управлением, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что у сторон договора в период его исполнения возникали какие-либо неясности относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что кто-либо из собственников в судебном порядке оспаривал действительность либо заключенность договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС не доказало нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу N А23-3418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина