Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13139/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-21494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (ИНН: 5027114117, ОГРН: 1065027005658): Фуфурин Е.А. - представитель по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЮИТ СТРОЙ" (ИНН: 5040084912, ОГРН: 1085040004785): Сотникова Е.А. - представитель по доверенности N 7/14 от 09.01.2014, Евдокимова Ю.А. - представитель по доверенности N 46/14 от 04.08.2014,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "BИТЯЗЬ" (ИНН: 5040002638, ОГРН: 1035007905041): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ЮИТ МОСКОВИЯ" (ИНН: 5040059722, ОГРН: 1045007900080): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЮИТ СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-21494/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к закрытому акционерному обществу "ЮИТ СТРОЙ", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "BИТЯЗЬ", закрытого акционерного общества "ЮИТ МОСКОВИЯ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - ООО "ГСПК "ВАГНЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ЮИТ СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮИТ СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 558 302 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 102-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "BИТЯЗЬ" (далее - ООО "BИТЯЗЬ") и закрытое акционерное общество "ЮИТ МОСКОВИЯ" (далее - ЗАО "ЮИТ МОСКОВИЯ") (т. 1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-21494/13 с ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" в пользу ООО "ГСПК "ВАГНЕР" взыскана задолженность в размере 907 688 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 136-138).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" и ООО "ГСПК "ВАГНЕР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 6-8, 20-25).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца возражений против указанного ходатайства не заявил.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" Сотниковой Е.А., действующей на основании доверенности N 7/14 от 09.01.2014.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ООО "ГСПК "ВАГНЕР" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между ООО "ГСПК "ВАГНЕР" и ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" договор субподряда N 28 от 10.09.2012, в рамках которого истцом были выполнены работы на сумму 6 558 302 руб. 31 коп.

Поскольку, как указал истец, указанные работы не были оплачены ответчиком, ООО "ГСПК "ВАГНЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 907 688 руб. 60 коп., в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции стороны не располагают договором субподряда N 28 от 10.09.2012, на котором истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истец ссылается на подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 (по форме КС-2) 5 557 883 руб. 31 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 (по форме КС-3) на сумму 6 558 302 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 95-96).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму отрицает, указывает, что работы выполнены истцом на сумму 907 688,60 руб. в следующих объемах: штукатурка наружных стен - 201,53 кв.м., штукатурка перегородок - 1772,37 кв.м., штукатурка откосов - 1,44 кв.м. (т. 1 л.д. 88).

В отношении остальных работ ответчик указывает на то, что они были выполнены другим подрядчиком - ООО "BИТЯЗЬ".

В опровержение данных доводов ответчика истец, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не представил.

Напротив, ответчиком представлены доказательства выполнения спорного объема работ другим подрядчиком - ООО "BИТЯЗЬ".

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор субподряда от 03.09.2012 N 06/12-10рм, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.09.2012, N 2 от 28.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2012 N 1 на сумму 5 082 417 руб. 75 коп., от 28.02.2013 N 2 на сумму 263134,20 руб. (т. 1 л.д. 73-87).

Также в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлен акт передачи строительной площадки ООО "BИТЯЗЬ" от 03.09.2012, акты освидетельствования выполненных ООО "BИТЯЗЬ" скрытых работ, сведения о количестве и наименовании строительного материала, использованного ООО "BИТЯЗЬ" при производстве подрядных работ, документы, подтверждающие закупку ООО "BИТЯЗЬ" строительных материалов, трехсторонний акт от 21.05.2013 о соответствии выполненных работ строящегося объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проекту, подписанный ответчиком и третьими лицами, исполнительная документация ООО "BИТЯЗЬ" (т. 1 л.д. 117-141).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 12.02.2013 N 14-02/13, которым ответчик уведомил истца об ошибочном подписании акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) от 30.09.2012, указав на то, что приведенные в данном акте и справке работы фактически выполнены ООО "Витязь" на основании договора субподряда от 03.09.2012 N 06/12-10рм. (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что место выполнения, наименования и объемы спорных работ, указанные в актах и справках, подписанных ответчиком с истцом и с ООО "BИТЯЗЬ", совпадают, что свидетельствует о "задвоении" работ на объекте.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N А41-21494/13-04/14 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, признанных ответчиком (907 688 руб. 60 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертного заключения N А41-21494/13-04/14, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на указанном заключении эксперта, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве соистца, либо третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "BИТЯЗЬ", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела не следует, что ООО "BИТЯЗЬ" в соответствии с требованиями ст. 46, 50, 125 АПК РФ заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО "ЮИТ Строй".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение арбитражного суда Московской области от 09.09.14 года по делу N А41-21494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСПК "Вагнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова