Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-45646/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

ДелоN А40-10174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2014 г. по делу N А40-10174/14, вынесенное судьей Зубаревым В.Г. по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Альбатрос-ЭКСПО", ООО "Группа ЛаКос" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обзеству с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и истребовании у ООО "Альбатрос-ЭКСПО" предмета лизинга по договору N Р13-06415-ДЛ от 04.04.2013 г.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" предъявило встречный иск Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании договора лизинга N Р13-06415-ДЛ от 04.04.2013 г. недействительным.

Определением от 01.04.2014 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ООО "Альбатрос-ЭКСПО" в связи с тем, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы спора, предполагают исследование и оценку раздичных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправомерность вывода суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, пени и процентов на основании Договора лизинга N Р13-06415-ДЛ от 04.04.2013 г., встречный иск - о признании указанного договора недействительным.

Учитывая то, что между первоначальным и встречным исками не имеется взаимосвязи, а встречное исковое заявление не пойдет на зачет первоначального требования или удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку право на взыскание платы за пользование предметом лизинга и истребование предмета лизинга у Лизингополучателя является безусловным и не зависящим от признания сделки недействительной, суд первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

При этом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку отсутствие общих признаков заявленных требований, различие оснований исков, отсутствие общего предмета доказывания, идентичности доказательств, свидетельствует о том, что совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, возвращение судом встречного иска ответчика не нарушает норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2014 г. по делу N А40-10174/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская