Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23473/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-40166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зимченко Н.Г. по доверенности от 17.10.2014 N 4

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23473/2014) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота"Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского союза Н. Г.Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-40166/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-технический центр "Формула Защиты"

к Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота"Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского союза Н. Г.Кузнецова"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Формула Защиты" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит А, пом. N 208Б, ОГРН 1087847027751) (далее - ЗАО "НТЦ "Формула Защиты", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского союза Н. Г.Кузнецова" (место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 17/1, ОГРН 1027807581636) (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 376 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 282,67 руб.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 39/В от 31.07.2014 ответчиком не подписывался, следовательно правовых оснований для оплаты выставленных Обществом счетов не имеется. Кроме того, Учреждение считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. необоснованна, так как услуги указанные в пунктах 1 - 5 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг не относятся к юридическим услугам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между Учреждением (заказчик) и ЗАО "НТЦ "Формула Защиты" (исполнитель) был заключен договор N 39/В, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик ответчик принять и оплатить оказанные услуги по подготовке к аттестации на соответствие требованиям по безопасности информации помещения N522 главного корпуса ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" по адресу г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1 в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 1).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 376 000 руб., расчет производится не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель обязательства по договору исполнены, что подтверждается Актом настройки и проверки работоспособности от 27.08.2012, подписанным представителем заказчика (начальником службы защиты государственной тайны С.В. Вотяковым).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг получен представителем заказчика С.В. Вотяковым 31.08.2012, однако подписан не был. В нарушение пункта 4.2 договора заказчик подписанный акт не возвратил, мотивированных возражений не представил.

Поскольку Учреждение оказанные услуги не оплатило, ЗАО "НТЦ "Формула Защиты" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акт настройки и проверки работоспособности средств защиты информации в ВП N 522 по договору N 39/В от 31.07.2012 и акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 28, 29).

Как установил суд первой инстанции, данные акты подтверждает факт оказания исполнителем услуг для заказчика по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указал на то, что акт сдачи-приемки не подписан, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Вместе с тем, поскольку спорный акт получен заказчиком, данный факт ответчиком не оспаривается, то в силу пунктов 4.1, 4.2 договора услуга по договору считается оказанной исполнителем после предоставления заказчику акта сдачи-приемки, который должен быть подписан заказчиком и направлен исполнителю в течение пяти дней со дня его получения, или направлен мотивированный отказ.

Как установил суд первой инстанции, акт сдачи-приемки получен заказчиком 31.08.2012, претензий по акту оказанных услуг не заявлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

Доказательств надлежащей оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о возникновении на стороне учреждения задолженности по договору в сумме 376 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составил 59 282,67 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выводы суда об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 34 500 руб. находит ошибочным.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг N 104/2014 от 04.03.2014, заключенный с ООО "Вымпел-КСП" (л.д. 37-39); акт об оказании услуг N 12 от 10.04.2014, N 13 от 30.04.2014 (л.д. 41-42); платежные поручения от 25.03.2014 N 110, от 07.04.2014 N 129, от 12.05.2014 N 163 (л.д. 43-45); приказ о приеме на работу от 04.02.2008 N 2л/с о приеме на работу Зимченко Н.Г. и копия трудовой книжки (л.д. 46, 47-48); доверенность от 25.06.2014 на имя Зимченко Н.Г. (л.д. 117).

Представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена сторонами в Приложении N 1 к договору, а именно:

- анализ предоставленных документов - 6000 руб.;

- первичная консультация заказчика и составление плана действий - 4000 руб.;

- сопровождение клиента на переговоры, выезд к клиенту (при необходимости) - 2000 руб./час;

- претензия в адрес ответчика - 2800 руб.;

- переговоры с ответчиком (при необходимости) - 4000 руб.;

- подготовка материалов для судопроизводства - 7000 руб.;

- подача заявления в суд - 2500 руб.;

- участие в рассмотрении материалов в суде - 15 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг и принятых Обществом, ООО "Вымпел-КСП" выполнены следующие работы: анализ представленных документов, первичная консультация заказчика и составление иных действий (пункты 1, 2 Приложения N 1); претензия в адрес ответчика (пункт 4 Приложения N 1); подготовка материалов для судопроизводства (пункт 6 Приложения N 1).

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2014 (протокол судебного заседания л.д. 136).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав договор на оказание консультационных и юридических услуг N 104/2014 от 04.03.2014 и Приложение N 1 к нему, суд апелляционной инстанции считает, что часть оказанных услуг (анализ представленных документов, первичная консультация заказчика и составление иных действий; претензия в адрес ответчика (при том, что условиями договора N39/В от 31.07.2012 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, согласно пункту 7.1 договора, любые разногласия по договору улаживаются путем переговоров между сторонами)) не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу N А56-60877/2012.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представитель Общества выполнил работы по подготовке материалов для судопроизводства (составление искового заявления с приложениями), подача заявления в суд, участие в рассмотрении дела в суде. Таким образом, Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 24 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность считает разумными взыскать с ответчика в пользу истца 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.08.2014 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-40166/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского союза Н. Г.Кузнецова" (место нахождения 197045, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.17/1, ОГРН 1027807581636) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит А, пом. N 208 Б, ОГРН 1087847027751) 24 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-40166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева