Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16962/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А49-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича - Панькина А.Н. (доверенность от 15.11.2012),

от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7320/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича (ОГРН 305581209800014, ИНН 581204241032) Пензенская область, Городищенский район, с.Новые Забалки,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремов Сергей Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ Ефремов) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отказе в государственной регистрации права собственности Ефремова Сергея Николаевича на зерносклад, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Школьная, 3а, и обязать Управление Росреестра по Пензенской области Городищенский отдел зарегистрировать право собственности на зерносклад за заявителем (т.1, л.д. 5).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия заявителя арбитражный суд определил считать надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо), имеющее статус юридического лица, каковым не обладает Городищенский отдел Управления Росреестра.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Имущество приобретено в результате аукционных торгов по продаже имущества колхоза "Родина". Заключен договор купли-продажи, который исполнен как продавцом, так и покупателем в полном объёме. В дальнейшем колхоз "Родина" ликвидирован. Отсутствие заявления продавца не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на имущество, приобретённое по договору купли-продажи. Представленные документы позволяют идентифицировать имущество - зерносклад. Второй подлинный экземпляр договора купли-продажи заявитель не имеет возможности представить в связи с ликвидацией организации-продавца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.20014 заявление удовлетворено (т.1,л.д. 119-131). Решение Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отказе в государственной регистрации права собственности Ефремова Сергея Николаевича на объект недвижимости - нежилое строение зерносклад, кадастровый (условный) номер 58:07:0440101:232, площадью 547,50 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Школьная, 3а, признано недействительным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести государственную регистрацию права собственности Ефремова Сергея Николаевича на недвижимое имущество: нежилое строение зерносклад, кадастровый (условный) номер 58:07:0440101:232, площадью 547,50 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Школьная, 3а.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2200 руб.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4200 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.20014 отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 3-8).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1, ч.2 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 24.09.20014 в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Ефремова Сергея Николаевича зарегистрировано 08.04.2005 (свидетельство - т.1, л. д. 60). Его главой является Ефремов С. Н. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - т.1, л. д. 61).

Ефремов С. Н. 11.04.2014 обратился в Городищенский отдел Управления Росреестра с заявлением (т.1,л.д.89) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: зерносклад, кадастровый (условный) номер 58:07:0440101:232, площадью 547,50 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Школьная, 3а. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (т.1, л. д. 99) к заявлению были приложены: доверенность от 15.11.2012; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; договор купли-продажи от 05.03.2007 N 5 (л.д.24,100); протокол по результатам проведения аукционных торгов от 04.12.2006 (л.д.23,102); инвентаризационная опись (л.д.33,92); постановление администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 20.08.2012 N 85 (об уточнении адреса зерносклада) (т.1,л.д. 26, 104); определение арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2007 (т.1,л.д. 91); определение арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2005 (л.д.97); решение арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2006 (л.д.19, 95); решение арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2013 (т.1,л.д. 47); выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2014; письмо арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2006; квитанция об оплате пошлины (т.1, л.д. 90).

Городищенский отдел Управления Росреестра 27.05.2014 принял решение об отказе в государственной регистрации (уведомление - т.1, л.д. 10) по следующим основаниям:

1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует подтверждение государственной регистрации права собственности колхоза Родина на объект недвижимости;

2) не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности колхоза Родина на отчуждаемое имущество, отсутствует заявление о государственной регистрации права собственности колхоза Родина, заявление о переходе права собственности колхоза Родина;

3) в представленном договоре отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположен продаваемый зерносклад, площадь, литер, адрес объекта;

4) договор купли-продажи представлен в единственном подлинном экземпляре;

5) не представлен регламент по проведению торгов.

Заявитель обжалует отказ в государственной регистрации права собственности, полагая, что он не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ с изменениями и дополнениями (далее - Закон 122-ФЗ) одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 1 статьи 18 Закона 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц.

Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершённых в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращён правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (часть 5 статьи 18 Закона 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав:

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представление на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определёнными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничений (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Суд не установил оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество.

Основанием для приобретения заявителем права собственности в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи, а не Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок реализации имущества организации-банкрота.

Договор купли-продажи, акт приёма-передачи имущества заявителем в регистрирующий орган представлены. Часть 5 статьи 18 Закона 122-ФЗ действительно содержит требование о предоставлении двух экземпляров договора купли-продажи. Но несоблюдение данного требования не является основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержит статья 20 Закона 122-ФЗ.

Регламент проведения торгов не указан в качестве документа, подлежащего представлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Непредставление такого регламента не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации права.

Отсутствие сведений о земельном участке, на котором расположены продаваемые здание, строение, сооружение, не является основанием для отказа в государственной регистрации права на здание, строение, сооружение, собственник которых вправе претендовать на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, после государственной регистрации имущественного права на здание, строение, сооружение.

Продавец имущества по договору купли-продажи - колхоз "Родина" - ликвидирован, о чем совершена запись в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2007 (т.1, л.д.12). Имеется свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица (л. д. 22).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такие требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, отсутствие заявления продавца - колхоза "Родина" - о государственной регистрации перехода права собственности на проданное заявителю недвижимое имущество и о переходе права собственности не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, как безусловное основание для отказа в регистрации.

Колхоз "Родина" (продавец) и Ефремов Сергей Николаевич (покупатель) 05.03.2007 заключили договор купли-продажи (т.1,л.д.24,100) недвижимого имущества: двух зерноскладов в с. Забалки и одного зерносклада в п. Красный. Продавец исполнил свои обязательства по передаче имущества покупателю (акт приёма-передачи от 05.03.2007 - т. 1, л.д. 25, 101), а покупатель исполнил свои обязательства по оплате имущества (т.1, л.д. 113).

Ответчик полагает, что ещё одним основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности является непредставление заявителем документов, подтверждающих соответствие сделки купли-продажи требованиям Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - регламента торгов. Как указано выше, основанием переход к заявителю права собственности является договор купли-продажи. Сам договор был представлен государственному регистратору. Кроме того, представлены документы, подтверждающие введение процедуры банкротства, в частности, открытия конкурсного производства в отношении продавца, а также подтверждающие: полномочия конкурсного управляющего, подписавшего договор купли-продажи; факт утверждения собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего по реализации имущества из конкурсной массы, в том числе указанных выше зерноскладов.

Идентифицировать имущество позволяет кадастровый паспорт. Адрес зерносклада указан в постановлении главы администрации Канаевского сельсовета N 85 от 20.08.2012.

Государственный регистратор, при принятии заявления о государственной регистрации права, не вправе требовать от заявителя документы, не предусмотренные Законом 122-ФЗ. Следовательно, в данном случае государственный регистратор, с учётом изложенного выше, не вправе требовать от заявителя документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи имущества организации-банкрота, во всяком случае, без достаточных оснований сомневаться в законности сделки купли-продажи. В данном случае сделка купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, никем не оспорена и не признана недействительной.

В данном случае заявитель мог избежать проблем, возникших при обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если бы с таким заявлением он обратился до окончания конкурсного производства в отношении организации-продавца. Однако при обращении с указанным заявлением в 2014 году заявитель уже не имел возможности каким-либо образом получить и представить государственному регистратору документы, связанные с делом о банкротстве организации-продавца, поскольку не являлся кредитором колхоза "Родина" и не вправе требовать предоставления ему документов из материалов судебного дела, участником которого С. Н. Ефремов не является. Кроме того, Закон 122-ФЗ не возлагает на заявителя обязанность по представлению указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры реализации имущества колхоз "Родина" как по материалам настоящего дела, так и по материалам дела N А49-11778/2005-196б/10. Установлено следующее. Решением от 25.04.2006 в отношении колхоза "Родина" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Догадин Владимир Алексеевич.

Процедура реализации имущества организации-должника - колхоза "Родина" - соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент реализации имущества организации-должника).

Согласно материалам дела N А49-11778/2005-196б/10 собранием кредиторов колхоза "Родина" от 04.08.2006 (протокол собрания - дело N А49-11778/2005-196б/10 - т. 2, л. д. 28) принято решение о продаже имущества колхоза сельскохозяйственным предприятиям. 16.10.2006 собрание кредиторов приняло решение о реализации имущества ГУП "Вертуновское" на аукционе (протокол - т. 2, л. д. 49 указанного дела о банкротстве). Имеется заключение об итоговой рыночной цене (т. 3, л. д. 91 дела о банкротстве). Отчёт конкурсного управляющего от 13.12.2006 (л. д. 38 настоящего дела) содержит информацию о продаже имущества, в том числе зерноскладов. Отчёт утверждён собранием кредиторов от 13.12.2006 (л. д. 45 настоящего дела). Согласно протоколу N 3/1 по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества колхоза "Родина" (л. д. 23 настоящего дела, т.3, л.д. 119 дела о банкротстве) победителем торгов по лоту N 1 (зерносклад в с. Забалки) признан С. Н. Ефремов. При начальной цене лота 24000 руб. победителем предложена цена 25200 руб. С ним заключен договор купли-продажи. Со стороны продавца договор подписан надлежащим лицом - конкурсным управляющим. Имущество передано покупателю по акту. Произведена оплата (приходные кассовые ордера - т. 3, л. д. 144-146, т. 5, л. д. 5, 7 дела о банкротстве, л.д.113 настоящего дела). Определением от 21.06.2007 по делу N А49-11778/2005-196б/10 арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделки купли-продажи зерносклада заявителю по настоящему делу.

С учётом изложенного арбитражный суд не установил оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требования о государственной регистрации права собственности на зерносклад.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно распределения между лицами участвующими в деле судебных расходов и их размера.

Заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раздела III в порядке производства по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, а не в исковом производстве.

В связи с чем требование об обязании принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит оплате пошлиной физическими лицами в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает в указанной части новый судебный акт: возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремову Сергею Николаевичу (ОГРН 305581209800014, ИНН 581204241032) Пензенская область, Городищенский район, с.Новые Забалки, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.09.20014 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7320/2014 отменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2200 руб. и взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича расходов по государственной пошлине в сумме 4200 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремову Сергею Николаевичу (ОГРН 305581209800014, ИНН 581204241032) Пензенская область, Городищенский район, с.Новые Забалки, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7320/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова