Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48242/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-90696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянстрансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014

по делу N А40-90696/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл"

(ОГРН 1027700544376, 119002, г. Москва, Плотников пер., 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнерчук И.А. (доверенность от 24.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл" (далее - ЗАО "Альянстрансойл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 450 руб. 22 коп. за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 декабря 2006 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Альянстрансойл" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (владелец), примыкающего к станции Хабаровск-1 N 167, в соответствии с пунктом 17 которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009) ЗАО "Альянстрансойл" вносит перевозчику с учетом повышающих коэффициентов плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от пользователя.

Из материалов дела следует, что в период с 1 июня 2013 года по 10 июня 2013 года на путях общего пользования станции Хабаровск-1 простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Истец на основании пункта 17 договора, а также в соответствии с Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19 июня 2002 года, на основании накопительных ведомостей начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями.

Однако от подписи накопительных ведомостей представители ответчика отказались, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями. Между тем, основания, указанные в актах общей формы, ответчиком не подтверждены документально. Неподписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы направлены ответчику.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время ожидания подачи или приёма вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В силу пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Согласно пункту 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, составленных в случаях, предусмотренных пунктом 4.6 Правил. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 по причинам, зависящим от ответчика", суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 450 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оформлении простоя вагонов в количестве, не кратном 20, а также о том, что истцу необходимо накапливать вагоны на путях общего пользования станции Хабаровск-1 до 20 единиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям спорного договора, определяющим количество подаваемых вагонов на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-90696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова