Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 02АП-8772/14

г. Киров

09 декабря 2014 г.

Дело N А28-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихончик Е.В., по доверенности от 01.10.2014;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-4815/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного

хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента

финансов Кировской области (ОГРН:1034316505497; ИНН: 4347015963)

с участием в деле третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник", общества с ограниченной ответственностью "Енисейснабинвест" о взыскании убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.04.2014 к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент, Департамент финансов) о взыскании убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктов 3, 6, 7 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 (далее - Порядок N 107/401), Постановления Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров", Постановления Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П), Постановления Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 5232-П), Постановления администрации города Кирова от 16.01.2012 N 151-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году" (далее - постановление N 151-П) и мотивированы тем, что истец в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 понес убытки в связи с применением при расчетах за поставленную в адрес ООО "УЖХ" тепловую энергию норматива потребления 0,0224 Гкал/кв.м. на отопление для 1,2-этажных домов до 1999 года постройки.

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник"), общество с ограниченной ответственностью "Енисейснабинвест" (далее - ООО "Енисейснабинвест").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 требования ООО "УЖХ" удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации "Кировская область" (далее также - субъект, Кировская область) за счет средств казны в пользу общества взыскано 3 326 313 рублей 84 копеек убытков. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при расчетах с гражданами за поставленный в управляемые истцом многоквартирные дома коммунальный ресурс применялся понижающий коэффициент, в связи с чем норматив потребления на отопление для 1,2-этажных домов до 1999 года постройки составил 0,0224 Гкал/кв.м, а при расчетах с ресурсоснабжающей организаций применялся норматив потребления, равный 0,0317 Гкал/кв.м. С учетом данного обстоятельства у истца возникли убытки в виде межнормативной разницы, подлежащие возмещению за счет средств субъекта. Указанный вывод арбитражный суд обосновал тем, что в спорный период полномочия по установлению нормативов тепловой энергии и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги закреплялись за субъектом Российской Федерации

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение от 19.09.2014 отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены решения заявитель видит в следующем.

В исковом заявлении истец указал, что его убытки в виде недополученных доходов образовались в результате применения понижающего коэффициента, установленного органом местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" постановлением N 4445-П, к которому Кировская область отношения не имеет. Следовательно, именно муниципальное образование приняло решение об утверждении для населения платы за коммунальные услуги, меньшей платы по экономически обоснованному тарифу поставщика ресурса. Кроме этого у субъекта отсутствовало соответствующее обоснование для установления более высокого предельного индекса.

Со ссылкой на нормы статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона N 184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов", Порядка N 107/401, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 291-О-П и в постановлении от 29.03.20211 N 2-П, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Департамент также указал, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Но Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Следовательно, по утверждению ответчика, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным Региональной службой по тарифам Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области.

В целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги Российская Федерация предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов.

Поскольку Кировская область инициатором "замораживания" роста платы граждан по тарифам не является, то его вина в данном случае отсутствует.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Арбитражного суда Кировской области, просит решение от 19.09.2014 оставить без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 19.09.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УЖХ" находятся многоквартирные жилые дома, в число которых входят и 1, 2-этажные дома до 1999 года постройки, не оборудованные общедомовыми приборами учета (т.1, л.д.27-78, т.2, л.д.1-10, 11-21).

По договору на теплоснабжение от 15.02.2012 N 12/39 (далее - договор; т.2, л.д.29-37), распространившим свое действие с 01.01.2012 по 31.12.2012, ООО "УЖХ" (абонент) приняло на себя обязательство через присоединенную сеть приобретать у правопредшественника ООО "Енисейснабинвест" - общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента (пункты 1.1, 7.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.3.1 предусмотрены обязанности ресурсоснабжающей организации отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и абонента оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации решением региональной службы по тарифам.

Количество (объем) тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, пункт 3.1.2 договора определил как произведение площади жилых помещений многоквартирных домов (т.1, л.д.85-140) согласно начислениям муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" г. Кирова на соответствующий норматив потребления на отопление, установленный органом местного самоуправления (Гкал/кв.м.).

Передача тепловой энергии в адрес истца осуществлялась по сетям ООО "Теплотехник".

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и обязанности истца оплатить принятый коммунальный ресурс, а также услуги по передаче тепловой энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-6928/2012 (т.2, л.д.57-64), от 27.12.2012 по делу N А28-6975/2012 (т.2, л.д.47-56), от 17.01.2013 по делу N А28-11364/2012 (т.2, л.д.65-72), от 05.06.2013 по делу N А28-544/2013 (т.2, л.д.39-46). При этом, взыскивая с ООО "УЖХ" в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность за принятую теплоэнергию, арбитражный суд с учетом пункта 3.1.2 договора исходил из норматива на отопление 0,0317 Гкал/кв.м., до 01.01.2012 установленный постановлением N 4445-П, а с 01.03.2012 согласно изменившемуся законодательству Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров" (т.1, л.д.144-145). В период с января по февраль 2012 года, оставшийся без нормативного регулирования, на возможность применения приведенного норматива указал Арбитражный суд Кировской области в решении от 15.10.2012 по делу N А28-6472/2012, вступившем в законную силу 23.04.2013.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.11.2011 N 47/1 (т.1, л.д.141-143) на тепловую энергию, поставлявшуюся обществом с ограниченной ответственностью "КировМебель" были установлены тарифы с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 177 рублей 40 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1 248 рублей 09 копеек за 1 Гкал. На услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Теплотехник" тарифы были установлены с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 90 рублей 10 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 95 рублей 50 копеек (т.2, л.д.22, 90).

По расчету истца (т.1, л.д.10-11, 12-15, т.2, л.д.117-118, 120-123) общая стоимость потребленного в спорный период ресурса, определенная по нормативу 0,0317 Гкал/кв.м., составила 11 338 080 рублей 51 копейка.

Между тем в связи с применением предельного индекса максимально возможного роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 N 39/2 "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2009 год", бездействие государственных органов Кировской области по установлению норматива на отопление повлекло применение постановления N 4445-П (признанного недействующим решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012, установившего понижающий коэффициент в размере 0,707) для целей определения стоимости коммунального ресурса. А решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 N 35/5 (далее - решение N 35/5; т.1, л.д.146-147) были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию "Город Киров" в размере 100% с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 115% с 01.07.2012 по 31.12.2012. С учетом приведенного решения ООО "УЖХ" в спорный период за отопление взимало плату с населения по нормативу 0,0224 Гкал/кв.м.

Принимая во внимание данный факт, размер денежных средств начисленных истцом в спорный период за отопление населению, проживающему в 1,2-этажных домах до 1999 года постройки, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составил 8 011 766 рублей 67 копеек (т.1, л.д.10-11, 16-19, т.2, л.д.124-127).

Поскольку при расчетах с населением и ресурсоснабжающей организацией истец был вынужден применять разные нормативы, что привело к образованию у ООО "УЖХ" убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек, последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании межнормативной разницы с субъекта.

Признание судом первой инстанции требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме послужило основанием для принесения Департаментом апелляционной жалобы, который не согласен с взысканием убытков именно с Кировской области, не оспаривая при этом их размер.

Изучив доводы заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно материалам дела ООО "УЖХ" является исполнителем коммунальных услуг, которое в интересах граждан в спорный период приобретало тепловую энергию на нужды отопления у ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 4 статьи 154, статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Положения статей 3, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесли к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды тарифы на тепловую энергию, отпускавшую ОАО "КировМебель", установлены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Причем решением этого же органа N 35/5 установлены и предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год.

В статье 6 Федерального закона N 184-ФЗ в редакции, действовавшей в исковой период, было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, которые выражаются в процентах и действуют на конец текущего финансового года. В случае если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер такой платы должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

На сегодняшний день в Кировской области действует Порядок N 107/401, которым установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 6 Порядка N 107/401 управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятым уполномоченным органом местного самоуправления решением.

Во исполнение Порядка N 107/401 администрация муниципального образования "Город Киров" своим постановлением N 151-П установила максимальные размеры платы граждан за отопление с января по июнь 2012 года в размере 1 273 рублей 05 копеек за 1 Гкал, с июля по август 2012 года в размере 1 349 рублей 43 копеек за 1 Гкал, в пределах которых ООО "УЖХ" взимало плату за поставленный ресурс.

По смыслу положений, закрепленных в Порядке N 107/401 и постановлении N 151-П в их системной взаимосвязи, уровни максимально возможных размеров платежей на коммунальные услуги были приняты с учетом утвержденных тарифным органом предельных индексов в целях использования их субъектом Российской Федерации "Кировская область" для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

20.03.2012 постановлением Правительства Кировской области N 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее - Порядок N 144/146), для реализации которого Департаменту финансов предписано предусматривать в областном бюджете соответствующие расходы, а Департаменту ЖКХ предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, соответствие размера платы граждан за коммунальные услуги установленным уполномоченным органом власти предельным индексам вместе с тем не может обеспечиваться за счет снижения количественного показателя потребления данной услуги, как это было сделано в рассматриваемом случае, иначе это может привести к убыткам исполнителя коммунальных услуг.

В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплялись за субъектом Российской Федерации "Кировская область", который своевременно не принял нормативный правовой акт об установлении норматива на отопление, что повлекло применение для расчётов с населением ранее действовавшего норматива и образование межнормативной разницы.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств в совокупности с положениями приведенных правовых актов Российской Федерации, Кировской области и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период решение органа тарифного регулирования Кировской области N 35/5, а также бездействие ответчика в своевременном принятии нормативного правового акта, регулирующего порядок определения экономически обоснованного количества соответствующего коммунального ресурса, необходимого для нужд многоквартирного жилого дома, не позволяло ООО "УЖХ" взимать с населения плату за отопление по нормативу 0,0317 Гкал на 1 кв.м.

Расчет убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в частности, в деле отсутствует контррасчет по сумме убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанных в решении суда. Следовательно, оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-4815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова