Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45488/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-102402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Принт-люкс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2014 года по делу N А40-102402/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ООО "Принт-люкс" (ИНН 7707585117, ОГРН 1067746520467) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013

от ответчика Тепин В.В. по доверенности от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Принт-люкс" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - машины флексографической печати "ONYX 808 GL".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Принт-люкс", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Мск-32940/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование машину флексографической печати "ONYX 808 GL", что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 18 декабря 2012 года.

Согласно п. 5 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Между тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, в связи с чем имеет просрочку в уплате 267 423,88 евро лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 8.2.4 Общих правил лизинга.

Как видно из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как указанный договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, следовательно, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что изъятие предмета лизинга затронет права работников ответчика, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ссылка ответчика в данном случае на то, что расторжение договора и изъятие предмета лизинга повлечет приостановку производственной деятельности ответчика, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-102402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева