Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14423/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-16611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии представителя от ответчика Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта - Черенкова М.А., доверенность от 31.12.2013

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание, в том числе после перерыва, не явился, представителей не направил

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2014, объявлен перерыв до 03.12.2014 до 09 час. 45 мин.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-16611/2014

принятому судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

о взыскании задолженности, пени по арендной плате

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 5 075 320 руб. 86 коп. и пени в размере 106 581 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 014 398 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 2 014 398 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что обжалуемое решение принято судом по иным основаниям, чем заявлял истец, поскольку вместо взыскания задолженности по арендной плате и пени суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Также полагает, что при принятии судебного решения подлежали учету судебные акты по делам N А60-46212/2012 и N А60-36426/2013, принятые между теми же лицами. Ссылается на то, что истцом в расчете допущена ошибка, поскольку кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 5 145 руб. 26 коп. (25 690 319 руб. 20 коп. : 4993 = 5 145 руб. 26 коп.), а не 5 609 руб. 24 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.

В судебном заседании (26.11.2014) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2014 до 09 час. 45 мин., стороны извещены.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2014 с 09 час. 45 мин. в том же составе суда и в отсутствии явки представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005, в собственности ответчика находится здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 10 (л.д. 26).

Основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании долга и пени явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 5 075 320 руб. 86 коп. (после уточнения в размере 2 056 701 руб. 15 коп.) по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.03.2001 N 7-541 нк, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду земельный участок под административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 10, общая площадь земельного участка 4993 кв.м., кадастровый номер 66:41:0111003:32.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.03.2001 N 7-541 нк решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-46212/2012 признан незаключенным. Указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженной платы за использование земельного участка в сумме 2 014 398 руб. 78 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка.

Поскольку доказательств внесения платы за использование земельного участка за спорный период ответчиком не представлено, неосновательное обогащение правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 2 014 398 руб. 78 коп.

В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Следует учесть, что сам ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В этой связи довод ответчика о том, что применяя норму права о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете допущена ошибка, поскольку кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 5 145 руб. 26 коп. (25 690 319 руб. 20 коп. : 4993 = 5 145 руб. 26 коп.), а не 5 609 руб. 24 коп., опровергается материалами дела.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:32 утверждена кадастровая стоимость в размере 25 690 319 руб. 20 коп.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно письму кадастровой палаты от 20.08.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 4 580 кв.м. Из материалов дела не следует, что утверждена кадастровая стоимость земельного участка иной площадью. Как следует из того же письма кадастровой палаты и кадастрового паспорта, площадь земельного участка изменилась до 5 035кв.м. по сведениям государственного кадастра недвижимости 05.02.2013. Таким образом, подлежащий применению в расчете платы за использование земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости составляет 5 609 руб. 24 коп., как указано в расчете истца (25 690 319 руб. 20 коп.: 4 580 кв.м.).

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-16611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина