Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14802/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-16101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя

Парфиновича Алексея Валерьевич а

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-16101/2014, вынесенное принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 304745310000051, ИНН 744800037308)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец ) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель Парфинович А.В., ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки N 472/1P&G /10-11/ЧФ от 01.07.2011 в сумме 86203 руб. 60 коп.(л.д.8-9)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 86203 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Парфинович А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В апелляционной жалобе указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку не согласованы существенные условия договора поставки, касающиеся количества подлежащего передаче товара; факт передачи товара не подвержден в отсутствие доказательств, что лица, подписавшие спорные товарные накладные являются работниками ответчика

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и предпринимателем Парфиновичем А.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 472/1P&G /10-11/ЧФ от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется предать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Ассортимент товаров, количество товаров каждого вида определяются в заказах покупателя на поставку товаров согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, 1.3 договора) с учетом дополнительного соглашения (л.д. 12-17).

Пунктом 6.7 договора, стороны согласовали, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Во исполнение условий договора N 472/1P&G /10-11/ЧФ от 01.07.2011 истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: N 40МТ10/31960 от 01.11.2013 на сумму 8553 руб. 85 коп., N 40МТ10/31952 от 01.11.2013 на сумму 12483 руб. 24 коп., N 40МТ10/30893 от 24.10.2013 на сумму 38393 руб. 74 коп., N 40МТ10/30868 от 24.10.2013 на сумму 36371 руб. 16 коп., со ссылкой на договор N 472/1P&G /10-11/ЧФ от 01.07.2011 как основание передачи по ним товара (л.д. 18-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными со ссылкой на договор N 472/1P&G /10-11/ЧФ от 01.07.2011 как основание передачи по ним товара, содержащие в строке "Груз принял" подпись полномочного представителя ответчика, скрепленную печатью предпринимателя (л.д. 18-40).

Таким образом, факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика и оттиском печати ответчика.

Доводы апеллянта о не подтвержденности получения им спорного товара, о том, что истцом не представлены доказательства полномочия лиц, подписавших вышеназванные документы, а также того факта, что указанные лица являются работниками ответчика подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств того, что на дату подписания указанных документов лица, подписавшие их не являлись работниками предпринимателя Парфиновича А.В. ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ подтверждение названных обстоятельств возлагается на ответчика, а не на истца, как полагает заявитель жалобы; фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчиком не доказано, что печать предпринимателя Парфиновича А.В., оттиски которой проставлены в спорных товарных накладных незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт поставки ему бетона на общую сумму 86203, 60 руб. судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод жалобы о том, что договор поставки от 01.07.2011 N 472/1P&G /10-11/ЧФ является незаключенным, так как не предусматривает существенные условия: количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки - один из видов договора купли продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Между тем, стороны в п. 1.1, 1.2 договора согласовали, что настоящий договор определяет взаимоотношения сторон при поставке в качестве товара продукции торговых марок Procter&Gamble. Поставщик обязуется предать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 1. 3 договора ассортимент товаров, количество товаров каждого вида определяются в Заказах Покупателя на поставку Товаров, согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, согласно тому же пункту договора стороны определили, что допускается замена Заказа накладными (товарно-транспортными) на Товар.

Подписание сторонами спорных товарных накладных, имеющих со ссылки на договор от 01.07.2011 N 472/1P&G /10-11/ЧФ, подтверждает согласование ими отраженных в них условий о товаре, его количестве и стоимости, подлежащей оплате.

В силу изложенного оснований для признания договора поставки от 01.07.2011 N 472/1P&G /10-11/ЧФ незаключенным не имеется.

Доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того как верно отмечено судом, данный довод ответчика не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку факт поставки товара подтвержден соответствующим документами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 86203, 60 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, не исполнившего определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству о представлении подлинных платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-16101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов