Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 02АП-10820/14

г.Киров

09 декабря 2014 г.

А29-5377/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягодка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N А29-5377/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка"

(ИНН: 1121020010, ОГРН 1111121000605)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1121010333, ОГРН 1021101121843),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.10.2014 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N А29-5377/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 03.09.2014.

Апелляционная жалоба подана Обществом 02.12.2014, то есть срок подачи апелляционной жалобы Обществом пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что он не получал судебные извещения и копию решения суда, об оспариваемом судебном акте ему стало известно 15.10.2014 от судебного пристава-исполнителя; ранее поданная апелляционная жалоба, оставленная без движения судом апелляционной инстанции, возвращена заявителю.

Между тем, из материалов дела видно, что определение суда от 07.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 36).

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 115).

Информация о принятии искового заявления была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда 08.07.2014 (лист дела 125).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Общество было извещено судом надлежащим образом.

Оспариваемое решение от 20.08.2014 направлено Обществу 20.08.2014, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Кодекса срок.

Из почтового конверта следует, что орган связи дважды извещал адресата о получении почтового отправления и по причине неявки адресата за получением отправления и истечения срока хранения отправления орган связи возвратил суду почтовое отправление (лист дела 124).

Текст решения суда от 20.08.2014 опубликован в свободном доступе в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что Общество не было извещено о судебном процессе, не получило решение суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что Общество не получает направленные ему в установленном порядке судебные акты не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, указывая на получение 15.10.2014 сведений о решении суда, Общество также не соблюдает порядок подачи апелляционной жалобы.

Первоначально поданная Обществом апелляционная жалоба определением от 30.10.2014 была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, Обществу предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, в срок не позднее 20.11.2014.

Определением от 21.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить указанные обстоятельства, либо пропуска срока устранения обстоятельств по не зависящим от заявителя причинам Обществом не представлено.

Доказательств соблюдения Обществом требований статьи 260 Кодекса не имеется, поскольку заявителем также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Ссылки заявителя на нарушение почтой сроков доставки корреспонденции являются неправомерными. Из приложенных заявителем сведений сайта Почты России видно, что заявитель направлял в суд апелляционной инстанции документы в дату, заведомо предполагающую несоблюдение установленного судом срока.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, Общество имело реальную возможность подать апелляционную жалобу, в том числе в установленный срок.

Несоблюдение требований законодательства при направлении апелляционной жалобы не является уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.11.2014 N 63.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных