Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48499/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-25407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью "НТ" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-25407/14. принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ"

(ОГРН: 1085260014311, 603155, Нижегородская обл. г Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, 47б)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН: 1087746814000, 127422, г Москва, проезд Дмитровский, 10 стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Инновационных Технологий"

(ОГРН: 1105904008803, 614016, Пермский край, г Пермь, ул. Краснофлотская, 28)

о прекращении нарушений патентных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Христолюбский В.Н. (по доверенности от)

от ответчика: ООО "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО"

- Межгорина И.А. (по доверенности от 01.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Инженерно-Технический Центр Инновационных Технологий", извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ" (далее - ООО "НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО") и Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр Инновационных Технологий" (далее - ООО "Центр ИТ") о признании факта нарушения исключительных прав ООО "НТ" на использование изобретений по патентам N 2158819 и N 2166615 со стороны ответчиков; о запрете ООО "Центр ИТ" изготовления, применения, предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, в которой использованы изобретения, охраняемые патентами N 2158819, N 2166615 (далее - патенты); о запрете ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" осуществлять работы по очистке нефтегазовых скважин от парафиновых пробок с использованием установок нагрева скважин; об изъятии у ООО "Центр ИТ" и ООО "СК "РУВЬЕТПЕТРО" контрафактной продукции; об обязании ответчиков опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретений в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальным правам.

Исковые требования заявлены на основании статей 1248, 1250, 1252, 1254, 1345, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без правовых оснований используют запатентованные изобретения в своей предпринимательской деятельности, а именно ООО "Центр ИТ" поставило в адрес ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" установки прогрева скважин, а ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" использует эти установки. При этом согласия истца как правообладателя на совершение указанных действий ответчиками получено не было.

Истец считает, что данное оборудование использует изобретения, охраняемые патентами Самгина Ю.С., исключительными правом использования изобретений по данным патентам является истец. Так, в УПС "Энергия -1" используется нагревательный кабель, опускаемый в скважину, станция управления оборудована системой управления нагревом кабеля, режим нагрева кабеля регулируется таким образом, чтобы температура внутри скважины была больше температуры кристаллизации парафина. Истец считает, что все данные признаки содержатся в формулах изобретений патентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта использования изобретения по патентам. Судом отказано в проведении экспертизы в связи с предметом исследования на предмет установления использования патентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 08.09.2014 и удовлетворить иск.

Заявитель считает незаконным отказ суда в проведении по делу экспертизы, которая, по его мнению, позволила бы установить использование ответчиками патентов.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу экспертизы возражала.

Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку при отсутствии объекта исследования невозможно установить использование всех признаков патентов.

Ответчик - ООО "Центр ИТ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Центр ИТ".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НТ" на основании лицензионного договора N 3 от 22.05.2013 обладает исключительным правом использования изобретений по патентам N 2158819, N 2166615.

По патенту N 2158819 истцу передано исключительное право использования изобретения - способ предотвращения и ликвидации парафиновых пробок в нефтегазовых скважинах и устройства для его осуществления, автор изобретения -Самгин Юрий Сергеевич, дата приоритета - 14.11.1997.

По патенту N 2166615 истцу передано исключительное право использования изобретения - способ депарафинизации нефтегазовых скважин и установка для его осуществления, автор изобретения - Самгин Юрий Сергеевич, дата приоритета -11.10.1999.

В обоснование требований истец указал, что в 2013 году ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" провело закупку на сайте zakupki.gov.ra по лоту N ВЗП-130702/1 "Поставка установок прогрева скважин для нужд ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" -Закупка N 31300418664.

По результатам оценки предложений участников Комиссией был выбран победитель, которым оказалось ООО "Центр ИТ" (протокол совещания комиссии N 263 от 28.08.2013), с предложением о поставке УПС "Энергия-1".

Помимо этого ООО "Центр ИТ" на постоянной основе на сайте centrit.net предлагает к продаже оборудование для прогрева скважин - УПС "Энергия-1".

Истец считает, что данное оборудование использует изобретения, охраняемые патентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал использование ответчиками изобретения по патентам N 2158819 и N 2166615.

Истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования.

Довод истца на ограничение его прав судом первой инстанции, связанным с отказом в назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор поставки N 341/13/09 от 30.03.2013 и товарные накладные не подтверждают факт использования патентов в поставленном оборудовании. Истцом не представлено доказательств наличия и возможности осмотра данного оборудования, в то время как экспертиза должна быть проведена с обязательным его осмотром. Кроме того, из приведенных истцом распечаток не следует явным образом, что в товаре используются изобретения по патентам N 2158819 и N 2166615. На основании графических изображений также невозможно определить факт использование изобретения.

Что касается доводов заявителя о том, что эксперты выразили свое согласие на проведение экспертизы по технической документации, от представления которой ответчики уклонились, несмотря на истребование такой документации судом. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" была предоставлена техническая документация - паспорт "Установки прогрева скважин "Энергия".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-25407/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая