Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19621/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-24392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Корсуков В.С., паспорт, решение от 06.10.2014

от ответчика: ИП Вареников Д.В.(лично) паспорт, представитель Лагутина Е.Э., удостоверение, доверенность от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" и индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу N А53-24392/2012 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" (ИНН 5249002453, ОГРН 1025201758670)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу (ИНН 616843930902, ОГРНИП 311619406000035)

о защите исключительных прав, взыскании 274747 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97048 с датой приоритета 01 апреля 2010 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент на изобретение N 2370242 с датой приоритета 15 апреля 2008 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97620 с датой приоритета 09 апреля 2010 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик (варианты)" (патент N 109404 с датой приоритета 15 февраля 2011 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 104451 с датой приоритета 13 октября 2010 г.), полезную модель "Захватка для отлова животных" (патент N 105129 с датой приоритета 17 мая 2010 г.); о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97048 с датой приоритета 01 апреля 2010 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент на изобретение N 2370242 с датой приоритета 15 апреля 2008 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97620 с датой приоритета 09 апреля 2010 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик (варианты)" (патент N 109404 с датой приоритета 15 февраля 2011 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 104451 с датой приоритета 13 октября 2010 г.), полезную модель "Захватка для отлова животных" (патент N 105129 с датой приоритета 17 мая 2010 г.), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию; об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы полезная модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97048 с датой приоритета 01 апреля 2010 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент на изобретение N 2370242 с датой приоритета 15 апреля 2008 г.), полезная модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97620 с датой приоритета 09 апреля 2010 г.), полезная модель "Летающий инъекционный дротик (варианты)" (патент N 109404 с датой приоритета 15 февраля 2011 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), полезная модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 104451 с датой приоритета 13 октября 2010 г.), полезная модель "Захватка для отлова животных" (патент N 105129 с датой приоритета 17 мая 2010 г.); об обязании ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; о взыскании убытков в сумме 35200 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 274747 руб. убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 107-108, т. 2).

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований до 133067 руб.(л.д. 160, т. 5), однако затем отказался от уменьшения и просил суд рассмотреть первоначальные исковые требования в полном объеме (л.д. 103, т. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что обществу принадлежат исключительные права на использование следующих изобретений и полезных моделей: патент на полезную модель N 97048 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 01 апреля 2010 г., патент на изобретение N 2370242 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 15 апреля 2008 г., патент на полезную модель N 97620 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 09 апреля 2010 г., патент на полезную модель N 109404 "Летающий инъекционный дротик (варианты)" с датой приоритета 15 февраля 2011 г., патент на изобретение N 2290130 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 29 марта 2005 г., патент на полезную модель N 104451 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 13 октября 2010 г., патент на полезную модель N 105129 "Захватка для отлова животных" с датой приоритета 17 мая 2010. В июле 2012 года истцу стало известно о том, что индивидуальный предприниматель Вареников Дмитрий Владимирович реализовал инъекционные дротики ИД-3 и ИД-4 в количестве 1000 штук, которые абсолютно идентичны продукции, выпускаемой ООО "Технофарм". Заявленная сумма убытков рассматривается истцом в качестве размера неполученных доходов, которые ООО "Технофарм" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на использование изобретений, полезных моделей не было бы нарушено ответчиками (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде неполученных доходов по расчетам истца составляет 274 747 руб. Указанная сумма складывается из общей суммы выручки, полученной ответчиком в рамках заключенных договоров поставки продукции.

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005), а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот. Обязал индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005). В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" с применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, 10634 руб. 57 коп. командировочных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" в доход федерального бюджета взыскано 18494 руб. 94 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" в пользу индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича взыскано 31600 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика расходы на защиту своих интересов в суде в сумме 452664,26 руб., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере, равном доходам ответчика от продажи дротиков ИД-3 и ИД-4, согласно представленным договорам и платежным поручениям на оплату проданной продукции в сумме 118547 руб., от продажи дротиков ИД-2 в сумме 148830 руб. и от продажи петли для отлова в сумме 14520 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании нарушения ответчиком исключительных прав истца по патенту на полезную модель N 105129 (захватка для отлова животных) и по патенту на изобретение N 2370242 (летающий инъекционный дротик), а также во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме и в части отказа во взыскании убытков и расходов на экспертизу. По мнению истца, при проведении экспертиз экспертами были допущены ошибки, которые заключались в том, что не были обнаружены конструктивные элементы устройств и их признаки. Предприниматель обязан компенсировать истцу все командировочные расходы на сумму 148944,63 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2014 в части запрета предпринимателю совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005), а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот и обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005) отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции решениями Роспатента на полезную модель N 97048 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 01.04.2010, полезную модель "Летающий инъекционный дротик", патент Российской Федерации N 97620 (дата приоритета 09.04.2010), полезную модель "Летающий инъекционный дротик", патент Российской Федерации N 104451 (дата приоритета 13.10.2010) и полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (варианты)", патент Российской Федерации N 109404 (дата приоритета 15.02.2011) были отменены. В связи изложенным, а также с учетом выводов эксперта Наумова В.Е., изделия (продукт) ИД-2, ИД-3 и ИД-4, производимые предпринимателем не производятся по патентам Российской Федерации N 2370242 (дата приоритета 15.04.2008) и N 2290130 (дата приоритета 29.03.2005) и, следовательно, права истца не могут считаться нарушенными. Не имеется нарушений прав истца и при производстве приспособления для отлова животных, поскольку согласно выводам эксперта: изделие (продукт) - приспособление для отлова, производимое ИП Варениковым Д.В. не содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "Захватка для отлова животных", приведенной в патенте РФ N 105129 (дата приоритета 17.05.2010). Однако, определением от 04.09.2013 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, вопросы для исследования которой не содержат в себе указание на патент, с которым необходимо сравнивать производимые ИП Варениковым Д.В. изделия, о чем ответчик неоднократно указывал, в своих возражениях против назначения дополнительной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, и основал свои выводы исключительно на пояснениях эксперта Хорошкеева В.А. данных им в ходе судебного заседания, без учета понятий об эквивалентности признаков. По мнению предпринимателя, разрешение спора по существу невозможно без понятия об эквивалентности признаков. Для правильного толкования признаков формулы патента, необходимо изучение описания и чертежей патента, что экспертом Хорошкеевым В.А. не было произведено. Пояснения эксперта Хорошкеева В.А., данные в ходе судебного заседания, противоречат как выводам, сделанным им в ходе проведения экспертизы, так и выводам, сделанным экспертом Наумовым В.Е., а также заключению решению Палаты по патентным спорам, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

ИП Вареников Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ИП Вареников Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом были зарегистрированы исключительные права на использование следующих изобретений и полезных моделей: патент на полезную модель N 97048 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 01 апреля 2010 г., патент на изобретение N 2370242 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 15 апреля 2008 г., патент на полезную модель N 97620 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 09 апреля 2010 г., патент на полезную модель N 109404 "Летающий инъекционный дротик (варианты)" с датой приоритета 15 февраля 2011 г., патент на изобретение N 2290130 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 29 марта 2005 г., патент на полезную модель N 104451 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 13 октября 2010 г., патент на полезную модель N 105129 "Захватка для отлова животных" с датой приоритета 17 мая 2010.

Факт производства и реализации дротиков ИД-2, ИД-3, ИД-4, устройства "Захватка для отлова животных" ответчиком не оспаривается.

С целью исследования вопроса о фактическом использовании ответчиком при производстве продукции патентов на полезную модель N 97048 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 01 апреля 2010 г., на изобретение N 2370242 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 15 апреля 2008 г., на полезную модель N 97620 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 09 апреля 2010 г., на полезную модель N 109404 "Летающий инъекционный дротик (варианты)" с датой приоритета 15 февраля 2011 г., на изобретение N 2290130 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 29 марта 2005 г., на полезную модель N 104451 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 13 октября 2010 г., на полезную модель N 105129 "Захватка для отлова животных" с датой приоритета 17 мая 2010, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 06.02.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных экспертиз" Наумову Владимиру Евгеньевичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД-2. производимый ИП Варениковым Д.В.. каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.), а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 2370242 (дата приоритета 15.04.2008 г.), а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик (варианты)", приведенной в патенте РФ N 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.)?

- Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД-3. производимый ИП Варениковым Д.В., каждый признак независимого пункта формулы изобретения "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 2290130 (дата приоритета 29.03.2005 г.), а также каждый признак каждого независимою пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 104451 (дата приоритета 13.10.2010 г.)?

- Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., каждый признак каждого независимого пункта (каждого варианта) формулы полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.), а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 2290130 (дата приоритета 29 марта 2005 г.); а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждою варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик (варианты)", приведенной в патенте N 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.)?

- Содержит ли изделие (продукт) - Приспособление для отлова, производимая ИП Варениковым Д.В., каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "Захватка для отлова животных", приведенной в патенте РФ N 105129 (дата приоритете 17 мая 2010 г.)?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных экспертиз" Наумова В.Е. от 26.04.2013 следует, что:

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак первого, второго и третьего независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 2370242 (дата приоритета 15.04.2008 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 2290130 (дата приоритета 29.03.2005 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП Варениковым Д.В., содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте N 104451 (дата приоритета 13.10.2010).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак четвертого, восьмого и двенадцатого независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 104451 (дата приоритета 13.10.2010).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., содержит каждый признак второго независимого пункта формулы (варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 97620 (дата приоритета 09.04.2010).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-4, производимый Варениковым Д.В., не содержит каждый признак первого, третьего и четвертого независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 97620 (дата приоритета 09.04.2010).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения "Летающий инъекционный дротик", приведенной в патенте РФ N 2290130 (дата приоритета 29.03.2005 г.);

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик (варианты)", приведенной в патенте РФ N 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.).

Изделие (продукт) - инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели "Летающий инъекционный дротик (варианты)", приведенной в патенте PC 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.).

Изделие (продукт) - Приспособление для отлова, производимое ИП Варениковым Д.В., не содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "Захватка для oтлова животных", приведенной в патенте РФ N 105129 (дата приоритета 17.05.2010 г).

По ходатайству истца определением от 04.09.2013 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение патентному поверенному Хорошкееву Владимиру Александровичу (регистрационный номер 78).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП Варениковым Д.В., признак "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части", или эквивалентный ему признак?

- Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., признак "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части", или эквивалентный ему признак?

- Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., признак "на заостренную носовую часть корпуса установлен стакан с разрушаемым посредством этой части дном, а на цилиндрической части корпуса выполнены отверстия, закрываемые стенками стакана, причем последние имеют переменную толщину, уменьшающуюся по мере удаления от дна стакана для обеспечения при внедрении дротика в мышцы животного их деформации и открытия отверстий на корпусе", или эквивалентный ему признак?

- Содержит ли изделие "Приспособление для отлова", производимое ИП Варениковым Д.В., признаки по патенту на ПМ N 105129 п. 6 формулы, или эквивалентные им признаки?

Согласно выводам эксперта Хорошкеева В.А. (заключение эксперта N 026-21-00029 от 19.02.2014 года) по вопросу N 1:

Представленный для дополнительной экспертизы образец инъекционного дротика ИД-3, производимого ИП Варениковым Д.В., не содержит признак "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части" или эквивалентный ему признак.

Копия материалов дела содержит заключение эксперта Наумова В.Е., также проводившего исследование дротика ИД-3. Эксперт Наумов В.Е. утверждает, что представленный ему образец дротика ИД-3 содержит признак "вершина носовой части корпуса подогнута до оси" (л.д. 96, таблица 8, средний столбец, п. 6).

В возражении на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу также воспроизведена таблица 8 из заключения эксперта Наумова В.Е. и подтверждается, что выводы экспертом сделаны правильно (стр. 10 возражений).

То есть, образец дротика ИД-3, представленный для дополнительной экспертизы, отличается от образца дротика ИД-3, исследованного экспертом Наумовым В.Е.

По вопросу N 2:

Изделие инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит признак "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части" или эквивалентный признак.

-По вопросу N 3:

Изделие инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП Варениковым Д.В., не содержит признак "на заостренную носовую часть корпуса установлен стакан с разрушаемым посредством этой части дном, а на цилиндрической части корпуса выполнены отверстия, закрываемые стенками стакана, причем последние имеют переменную толщину, уменьшающуюся по мере удаления от дна стакана для обеспечения при внедрении дротика в мышцы животного их деформации и открытия отверстий на корпусе" или эквивалентный ему признак.

-По вопросу N 4:

Изделие "Приспособление для отлова", производимое ИП Варениковым Д.В., содержит семь из четырнадцати признаков, включенных в п. 6 формулы полезной модели к патенту N 105129. Признаки, эквивалентные семи отсутствующим признакам, в составе изделия "Приспособление для отлова" не выявлены. Всю совокупность признаков, включенных в п. 6 формулы полезной модели к патенту N 105129, изделие "Приспособление для отлова" не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственная фирма "Технофарм" в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (ч. 1 ст. 1350 ГК РФ).

Как прямо следует из положений ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности 31.01.2013 удовлетворены возражения ООО "Вектор" о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезную модель N 104451 и N 109404 полностью.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 удовлетворены возражения ООО "Вектор" о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезную модель N 97048 и N 97620 полностью.

Патенты РФ N 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.), N 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.), N 104451 (дата приоритета 13.10.2010 г.), N 97048 (дата приоритета 01.04.2010 г.) отменены.

Судом установлено, что приспособление для отлова и инъекционный дротик ИД-2, производимые ИП Варениковым Д.В., не содержат каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и изобретения (полезная модель "Захватка для отлова животных" (патент N 105129 с датой приоритета 17.05.2010), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент на изобретение N 2370242 с датой приоритета 15.04.2008).

Судом отмечено, что при производстве дополнительной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство (л.д. 56, т. 5), в котором указано, что для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) - инъекционный дротик ИД-4) возникла необходимость в применении метода разрушающего контроля, в связи с чем, экспертная организация просила суд разрешить применение метода разрушающего контроля в отношении объекта исследования.

Как указано в ходатайстве, операция "разрушения" заключается в аккуратном спиливании надфилем части наконечника (сбоку до оси дротика). При этом станет видимым основание шипа и место его крепления к дротику. Если не проводить исследования с применением указанного метода, то вывод по вопросу N 2 об использовании признака будет вероятностным, то есть "использование возможно, но не обязательно".

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2014, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства экспертной организации, пояснив, что располагает единственным образцом инъекционного дротика ИД-4, который представлен на исследование, в связи с чем, судом не было дано разрешение экспертной организации на применение метода разрушающего контроля в отношении дротика ИД-4.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что инъекционные дротики ИД-3, ИД-4 идентичны, отличаются только стабилизаторами.

Также судом установлено, что в материалы дела ИП Варениковым Д.В. представлены образцы дротиков ИД-2, ИД-3, ИД-4, изделие "приспособление для отлова". По запросу суда в материалы дела ООО "Ритуальные услуги" представлен образец дротика ИД-3, приобретенный у ИП Вареникова Д.В.

При проведении первоначальной экспертизы эксперту Наумову В.Е. были направлены образцы дротиков, которые представил ИП Вареников Д.В., а при производстве дополнительной экспертизы эксперту Хорошкееву В.А. были направлены дротики ИД-2, ИД-4, которые представил ИП Вареников Д.В. и образец дротика ИД-3, который представило ООО "Ритуальные услуги". При исследовании в судебном заседании образца дротика ИД-3 (ООО "Ритуальные услуги") с учетом пояснений ответчика, судом установлено, что образец имеет повреждение носовой части, в связи с чем экспертом Хорошкеевым В.А. и было указано в заключении на то, что образец дротика ИД-3, представленный для дополнительной экспертизы, отличается от образца дротика ИД-3, исследованного экспертом Наумовым В.Е.

Эксперт Хорошкеев В.А. был допрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014. В материалы дела экспертом Хорошкеевым В.А. были предоставлены письменные пояснения от 14.07.2014, согласно которым эксперт указал, что ему не ставились на разрешение вопросы о том, содержат ли дротики ИД-3 и ИД-4 каждый признак изобретения по патенту РФ N 2290130, вопросы касались только признака "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части", без указания на то, из какого патента взята формулировка признака.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, сторонами были даны пояснения, из которых следует, что исследованный признак "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части" относится к формуле изобретения "Летающий инъекционный дротик" - (патент на изобретение N 2290129).

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что выполнение зацепа в изделии ИД-3, ИД-4, производимом ИП Варениковым Д.В., в виде "проволоки, размещенной внутри среза и припаянной к внутренней цилиндрической поверхности корпуса" по сравнению с выполнением зацепа по патенту на изобретения N 2290130 не эквивалентны.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014, в ходе допроса эксперта ответчик пояснил, что при удалении запаянной части в образцах дротиков ИД-3, ИД-4 будет обнажено продолжение зацепа (шипа) в виде проволоки, основание которой опирается на внутреннюю поверхность подогнутой части корпуса.

Эксперт Хорошкеев В.А. в судебном заседании пояснил, что с учетом рассмотрения в судебном заседании дополнительных материалов, в том числе чертежей образцов изделий, можно считать, что дротики ИД-3 и ИД-4 содержат признаки "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части".

Судом отмечено, что указанный вывод экспертом не был сделан в представленном заключении, в связи с невозможностью применить метод разрушающего контроля в отношении образца дротика ИД-4, ввиду отсутствия соответствующего согласия ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что зацеп выполнен как единый конструктивный элемент, представляет собой один признак изобретения. Часть зацепа, одна из которых запаяна в корпусе дротика (проволока), а другая выступает из корпуса, отдельными признаками изобретения не являются. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что проволока не является основанием зацепа, а является самостоятельным элементом, основание зацепа должно опираться не на внутреннюю поверхность корпуса изделия, судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), в связи с чем, в указанной части исковые требования заявлены обоснованно.

В части требований о взыскании убытков в сумме 274 747 руб. суд первой инстанции правомерно отказал исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, суду не представилось возможным установить факт совершения ИП Варениковым Д.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков в виде упущенной выгоды.

Судом отмечено, что законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание кого-то нарушителем права. Поскольку установление факта нарушения исключительных прав является основанием иска, но само по себе не может являться предметом требования, судом установлено, что ИП Варениковым Д.В. нарушено исключительное право ООО "Научно-производственная фирма "Технофарм" в отношении изобретения "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.).

Требование истца об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы объекты интеллектуальной собственности истца, отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании уничтожить запасы готовой продукции, поскольку истцом не представлена информация о месте нахождения продукции, ее наличии, количестве.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.12.12 по делу N А40-62198/12-51-532).

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), удовлетворены требования о запрете индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005), а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот, а также об обязании индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005); в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости авиабилетов, проживания в гостиницы, суточных, на общую сумму 117806 руб. 63 коп.

Исследовав представленные истцом электронные авиабилеты, командировочные удостоверения, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 85076 руб. 63 коп., учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выплату суточных, а также снижение расходов на проживание в гостинице "Эрмитаж" представителя Рябченко до 2250 руб. из расчета оплаты одних суток проживания.

Также распределены и расходы по оплате стоимости экспертных исследований, понесенных истцом в сумме 50000 руб. (платежное поручение N 2590 от 31.01.2013), в сумме 47200 руб. (платежное поручение N 2904 от 06.09.2013), понесенных ответчиком в сумме 50000 руб. (платежное поручение N 3 от 06.02.2013).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 руб. (платежное поручение N 2338 от 17.07.2012) исходя из следующего расчета: 4 требования*4000 руб. + 2000 руб. за имущественное требование о взыскании убытков в сумме 35 200 руб.

Истцом фактически заявлены требования в отношении 7 объектов интеллектуальной собственности (неимущественные требования), следовательно, размер подлежащей оплате госпошлины за неимущественные требования составляет 28000 руб. (7 объектов*4000 руб.). В отношении имущественного требования на сумму 274747 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 8494 руб. 94 коп.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебным экспертизам по правилам статьи 110 АПК РФ возложены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что фактически истцом заявлено 8 требований, а иск удовлетворен в размере 1/8.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-24392/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева