Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48100/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-28344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-28344/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620) к 1) ЗАО НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315)

2) ОАО "КДБ" о расторжении договора лизинга, изъятия предмета лизинга и взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев С.С. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО НПО "КДБ" (далее- ответчик 1) и ОАО "КДБ" (далее- ответчик 2) о расторжении договора лизинга N 666396 от 21.03.2012 г., изъятии предмета лизинга, о солидарном взыскании задолженности в размере 6 547 293 руб. 20 коп. и пени в размере 362 850 руб. 58 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком 1 не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-28344/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик 1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в резолютивной части, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании 5 628 048 руб. 95 коп..

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма долга истцом рассчитана не верно, указывает на незаключенность договора лизинга ввиду того, что график платежей не был подписан сторонами, при наличии требования о расторжении договора истец имеет право на требование об оплате арендных платежей, а не выкупных, в связи с чем заявитель полагает, что выкупная цена должна быть исключена из расчета истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-28344/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 666396 от 21.03.2012 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации (пять самосвалов VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 г.в.) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи техники от 29.07.2012 г. и 10.07.2012 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 6 547 283 руб. 20 коп. за период с 29.10.2013 г. по 29.05.2014 г., и с 10.10.2013 г. по 10.05.2014 г., доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком N 1 принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик N 1 в нарушение пункта 3.1 договора с октябрь 2012 г. прекратил выплату лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. общих условий к договору лизинга, в случае, если лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью или частично в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части платежа.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 362 850 руб. 58 коп. за период с 29.09.2013 г. по 13.02.2014 г., с 10.09.2013 г. по 13.02.2014 г., проверена судом и признана обоснованной.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при задолженности в размере 6 547 283 руб. 20 коп., суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств ответчиком N 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 666396-SA от 21.03.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком N 2 (поручитель).

Пунктом 1.1. договора поручительства, ОАО "КДБ" обязался отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ЗАО НПО "КДБ" за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга, при этом согласно п.2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком N 1 своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик N 1.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчики в установленные сроки не исполнили обязательства перед истцом, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, указанное обстоятельство сторонами согласованно в п.17.2. общих условий (приложение N 3 к договору лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика 1 направил уведомление от 13.02.2014 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Вместе с тем, к ответчику 2 было направлено требование от 13.02.2014 г. об оплате задолженности ответчика 1 на основании договора поручительства N 666396-SA от 21.03.2012 г.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств устранения нарушений условий договора, требование о расторжении договора лизинга N 666396 от 21.03.2012 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга законно и основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга истцом рассчитана не верно и ссылка на незаключенность договора лизинга ввиду того, что график платежей не был подписан сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие правоотношений между сторонами по договору лизинга N 666396 от 21.03.2012 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74232/2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии требования о расторжении договора истец имеет право требовать арендные платежи, а не выкупные платежи, в связи с чем, выкупная цена должна быть исключена из расчета истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца заявлены за период действия договора лизинга, а договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-28344/2014.

Вместе с тем, заявитель жалобы при наличии неоплаченных лизинговых платежей т.е. наличии задолженности на стороне ответчика не доказал обстоятельства, которые поставили лизингодателя в лучшее имущественное положение.

Более того, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-28344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецовой