Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48497/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-97192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецова И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года N А40-97192/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по исковому заявлению ООО "ПКФ "Урал" к ЗАО "АМК-ВИГАС" о взыскании задолженности в размере 693512 руб. 55 коп., неустойки в размере 46844 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Апалькова С.И. по доверенности N 36-Д от 30.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" 693512 руб. 55 коп. основного долга по оплате товара и 46844 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело по договорной подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованное при отсутствии доказательств наличия уважительных причин препятствующих явке представителя истца в судебное заседание, либо для ознакомления с материалами настоящего дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 04 марта 2014 года между ООО "ПКФ "Урал" и ЗАО "АМК-ВИГАС" заключён договор поставки N Д-0403/02, в соответствии, с которым ООО "ПКФ "Урал" (поставщик) обязалось поставить в адрес ЗАО "АМК-ВИГАС" (покупатель) продукцию, ассортимент, объем, условия, сроки, цена устанавливались в соответствующих спецификациях к указанному договору.

Мотивируя свои требования по данному делу, истец указал, что исполняя свои обязательства по договору от 04.04.2014 поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 3674615 руб. 58 коп., которая была частично оплачена 1892840 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 693512 руб. 55 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, истец заявил требования о взыскании с ответчика начисленной за период с 28.04.2014 по 01.07.2014 неустойки в размере 46844 руб. 87 коп.

Признав требования истца документально подтверждёнными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следует отметить, что принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 6.4. заключённого сторонами договора от 04.03.2014, в редакции протокола разногласий от 04.03.2014, согласно которым споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из содержания текста искового заявления и представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014, следует, что ответчик с 30.11.2011 зарегистрирован в Московской области, по адресу: г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д. 3.

Данные обстоятельства послужили ответчику основанием для обжалования указанного решения суда первой инстанции как принятого с нарушением установленных процессуальным законом правил подсудности.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, соответствующий вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда от 15 января 2009 года N 144-О-П, в пункте 1 которого обращается внимание на то, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьёй 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует отметить, что подсудность (правила которой установлены параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные именно арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьёй 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В заключенном сторонами договоре поставки отсутствует соглашение о подсудности вытекающих из данного договора споров Арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в Московской области, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности нашли своё безусловное подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года N А40-97192/14 отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова