Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23491/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-36300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Арсентьев Б.В. - по доверенности от 10.04.2014;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-36300/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Финнеганс", место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 192, литер А, пом. 17Н, 27Н, ОГРН 1127847344900,

к Отделу ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга

к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) от 02.06.2014 N 78 ХД 039052 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД).

Решением суда от 09.09.2014 размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что единственным нарушением, указанным в постановлении является пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако на момент вынесения административным органом постановления согласование размещения летнего кафе на период до 01.11.2014 г с органами ГИБДД имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел ГИБДД и УМВД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

25.11.2014 апелляционным судом на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2014 (12.10), по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что службой дорожного надзора Отдела 14.05.2014 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192 установлено летнее кафе на тротуаре; размеры летнего кафе составляют 12 метров длиной и 2,5 метра шириной; ширина тротуара сужена на 2,5 метра; размещенное летнее кафе на тротуаре Московского проспекта создает помеху для движения пешеходов и движения транспортных средств, осуществляющих механизированную уборку тротуара, чем создает угрозу в безопасности дорожного движения. Летнее кафе принадлежит Обществу. Ордер ГАТИ на производство работ по установке летнего кафе по данному адресу у Общества по состоянию на 14.05.2014 отсутствует.

Постановлением Отдела от 02.06.2014 N 78 ХД 039052 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"; далее - ПДД).

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении административным органом доказана, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Постановление административного органа содержит указание только на нарушение Обществом пункта 1.5 ПДД.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ административному органу надлежало доказать, что установка летнего кафе на тротуаре (по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192) и его сужение на 2,5 метра создала помеху в дорожном движении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Административным органом вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Фактически позиция административного органа сводится к определению правомерности размещения Обществом объекта благоустройства - летнего кафе, его согласование с органами ГИБДД и отсутствие ордера ГАТИ.

Вместе с тем Обществу вменяется не самовольная установка объекта благоустройства, ответственность за которую предусмотрена статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.201г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а нарушение статьи 12.33 КоАП РФ - умышленное создание помех в дорожном движении.

В качестве доказательств создания помех в дорожном движении административный орган указывает на позднее согласование органом ГИБДД (26.06.2014) размещения летнего кафе и получение ордера ГАТИ 19.08.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, напротив, согласование органами ГИБДД размещения летнего кафе на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192, которое осуществляется ежесезонно, а также выданный 19.08.2014 ГАТИ ордер N У-3160 свидетельствует о том, что исходя из общей ширины тротуара и занимаемой площади тротуара под летнее кафе, имеется возможность разместить кафе в установленном месте без создания помех дорожному движению.

При этом для вмененного Обществу состава правонарушения не имеет правового значения дата согласования органами ГИБДД размещения объекта благоустройства и наличие ордера ГАТИ на его установку.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

При визуальном сравнении в генплане ( масштаб М 1:500) ширины объекта благоустройства и ширины тротуара, оставшаяся часть тротуара для движения пешеходов составляет не менее 5 метров и является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно широкой (л.д. 25).

Административным органом замеры ширины тротуара с целью установления возможного ограничения движения пешеходов не производились, указания на нарушение Обществом установленного норматива ширины тротуара постановление административного органа не содержит.

Не представлено в материалы дела и доказательств создания помех для движения транспортных средств, осуществляющих механизированную уборку тротуара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом независимо от того, проводится или нет в Санкт-Петербурге международный форум.

Вывод суда первой инстанции о том, что установка летнего кафе в период проведения Петербургского международного экономического форума препятствовала дорожному движению и движению пешеходов не основан на материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган не доказал события вмененного ООО "Финнеганс ирландский паб" правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Финнеганс ирландский паб".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-36300/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2014 N 78 ХД 039052 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас