Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14251/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-692/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-5236/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14251/2014

на решение от 09.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-5236/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Владстройзаказчик": представитель Чалова А.А. по доверенности от 04.06.2014 N 25АА 1262652 сроком на 5 лет, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - заявитель, общество, ООО "Владстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 07.02.2014 N 04-22/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Владстройзаказчик".

Инспекция считает, что проверкой (13.01.2014) был зафиксирован факт ведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, в частности механизированная разработка грунта с привлечением специализированной техники - гидромолота, выполнена бетонная подготовка под фундаменты возводимого жилого многоквартирного дома, что подтверждается фотофиксацией. Для выполнения данного вида работ, по мнению инспекции, необходимо получение разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что разработка грунта механизированным способом с использованием специальной техники -гидромолота являются строительными работами - земляными работами и для их осуществления необходимо получение разрешения на строительство. Земляные работы относят к наиболее тяжелым и трудоемким видам строительных работ. Их выполняют различными методами, выделяемыми в четыре группы: механический, гидравлический, взрывной и ручной.

Административный орган, ссылаясь на пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что строительство - это создание зданий, строений, сооружении, исходя из правового смысла определения, это процесс создания объектов капитального строительства, который состоит из целого комплекса строительных работ. Следовательно, начальный этап, в качестве которого можно определить строительство здания путем механизированной разработки грунта и выполнение бетонной подготовки под фундаменты возводимого жилого многоквартирного дома, должно было осуществляться на основании разрешения на строительство.

По мнению инспекции, именно производство работ, требующих разрешение на строительство, к которым согласно пункту 3.1, 7.1 Раздела III Перечня видов работ от 30.12.2009 N 624 относятся механизированная разработка грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, являясь начальным этапом строительства.

Кроме того, данный факт подтверждается актом проверки инспекции от 02.06.2014 (акт проверки N 07414/29), проводимой инспекцией на основании извещения общества о начале строительства. Согласно данного акта и фотоматериалам к акту проверки бетонная площадка является основанием монолитного фундамента объекта "Жилой комплекс по ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом N 1". При сравнении фотоматериалов проверки от 13.01.2014 (акт проверки N 04-03) и фотоматериалов проверки 02.06.2014 (акт проверки N 07-14/29), по мнению административного органа, этот факт очевиден.

Таким образом, инспекция считает, что у административного органа были все законные основания для привлечения ООО "Владстройзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2013 в связи с поступившим обращением граждан Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена документарная проверка по объекту капитального строительства в районе дома N 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке.

Заказчиком-застройщиком объекта является ООО "Владстройзаказчик".

При проведении указанной проверки присутствовал представитель по доверенности общества Артеменко Ольга Николаевна (доверенность б/н от 28.10.2013).

Согласно распоряжения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.11.2013 N 687 о проведении в отношении юридического лица ООО "Владстройзаказчик" внеплановой документарной проверки, для достижения целей и задач проверки застройщику необходимо было представить в адрес Инспекции следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство (действующее на момент проведения проверки);

- заключение экспертизы проектной документации;

- приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства;

- акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

- инструкции по охране труда на рабочем месте;

- журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте;

- журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

27.11.2013 в ходе проведения проверки представителем по доверенности юридического лица ООО "Владстройзаказчик" Артеменко Ольгой Николаевной (доверенность б/н от 28.10.2013) в адрес инспекции были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 03.05.2013 N 04-Ю-16544; соглашение or 14.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (от 03.05.2013 N 04-Ю-16544); договор аренды земельного участка от 03.05.2013 N 04-Ю-16547/А-2.

По окончании проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2013 и выдано предписание N 04/207/13 от 28.11.2013.

13.01.2014 инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 04/207/13, в результате которой установлено что предписание не исполнено, на основании чего главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Храмцовым Д.А. в отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одновременно в указанную выше дату инспекцией по объекту "Строительство примерно в 50 м. от дома N 16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке" был зафиксирован факт увеличения объема работ, выполненных в отсутствие разрешения на строительство: механизированная разработка грунта с привлечением специализированной техники гидромолота (подтверждается фотофиксацией), выполнена бетонная подготовка под фундаменты возводимого жилого дома (подтверждается фотофиксацией).

На основании изложенного, инспекция, усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 28 от 31.01.2014.

Постановлением от 07.02.2014 N 04-22/2014 ООО "Владстройзаказчик" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 700 000 руб.

В свою очередь, ввиду неисполнения обществом предписания от 28.11.2013 N 04/207/13, административным органом было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела N А51-5976/2014, по результатам рассмотрения которого суд решением от 04.04.2014 в удовлетворении требований инспекции отказал, постановлением от 23.06.2014 арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 04.04.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением административного органа от 07.02.2014 N 04-22/2014, ООО "Владстройзаказчик" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов и сооружений вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Из акта осмотра от 02.12.2013 следует, что в процессе осмотра земельного участка с кадастровым номером:25:28:040011:368, расположенном в районе дома N 16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке, инспекцией установлено, что на территории участка выявлены признаки ведения строительных работ, а именно разработка грунта.

Инспекцией 13.01.2014 на момент проверки предписания от 28.11.2013 N 04/207/13 установлены ведение заявителем строительных работ, а именно разработка грунта механизированным способом и выполнение бетонной подготовки под фундамент многоквартирного дома без соответствующего разрешения на проведение подобных работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства и факты, имеющие место быть на момент выявления конкретного вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов административного дела и пояснений сторон следует, что факт вменяемого спорным постановлением правонарушения был выявлен и зафиксирован сотрудниками инспекции при проведении проверки исполнения предписания инспекции от 28.11.2013 N 04/207/13, а именно - 13.01.2014.

Следовательно, оценке судом подлежат лишь те обстоятельства, которые относятся к указанному выше моменту. Исследование иных, а равно более поздних обстоятельств, фактов, действий, совершенных обществом на рассматриваемом объекте противоречат правилу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, определению самого состава административного правонарушения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу N А51-5976/2014 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014) установлено, что плоская площадка складирования материалов не имеет этажности, не имеет прочной связи с землей, что подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к акту проверки N 04-03 от 13.01.2014, следовательно, данный объект не является объектом капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А51-5976/2014 судом рассматривался спор по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ООО "Владстройзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение предписания инспекции от 28.11.2013.

Вышеупомянутый факт неисполнения предписания инспекции был установлен сотрудниками инспекции 13.01.2014, то есть в тот же день при идентичных обстоятельствах, что и вменяемое спорным постановлением правонарушение (осуществление строительных работ без специального разрешения), более того, с целью установления или опровержения факта неисполнения обществом предписания от 28.211.2013 в установленные сроки, судами исследовался вопрос законности выданного предписания, обязывающего ООО "Владстройзаказчик" предоставить разрешение на строительство.

Поскольку вышеуказанные судебные акты по делу N А51-5976/2014 содержат выводы о назначении данного объекта, а также об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, приведенные обстоятельства следует признать установленными.

Доводы административного органа, со ссылкой на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329 ст, СП 45.13330.2012 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2, приказ Минрегиона РФ N624 от 30.12.2004 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", о том, что проводимые работы являются строительными, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2004 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной связи, в соответствии с приведенными инспекцией Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329 ст, СНиП 3.02.01-87, приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2004, усматривается, что вопрос о необходимости получения разрешения на земляные работы поставлен в зависимость от того, для выполнения какого объекта производятся земляные работы. Иными словами, не на все виды земляных работ требуется разрешение на строительство. Если на строительство объекта не требуется выдачи разрешения на строительство, то, соответственно, земляные работы, проводимые для возведения такого объекта, проводятся также без разрешения на строительство.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на приказ от 30.13.2009 N 624, поскольку он издан не для квалификации работ, как требующих или не требующих выдачи разрешения на строительство по статье 51 ГрК РФ, а для отнесения видов работ к определенному виду, с целью распределения обязанностей по выдаче свидетельств о допуске к работам между саморегулируемыми организациями в области проектирования, строительства или инженерных изысканий, поэтому механизированная разработка грунта на объектах, не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами может осуществляться не только без разрешения на строительство, но и без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность.

В рассматриваемом случае именно инспекция обязана доказать, что земляные работы, рытьё котлована и бетонная подготовка были проведены именно для возведения фундамента многоквартирного жилого дома, то есть являются начальными этапами работ по строительству объекта капитального строительства.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на представленные к дополнениям к апелляционной жалобе выписку из проектной документации, согласно которой в качестве фундаментов принята монолитная бетонная плата, подготовка под днище - бетон марки В10, толщина 150 мм, на акт проверки от 02 июня 2014 года, согласно которому осуществляются работы нулевого цикла - на бетонной площадке возводится монолитный фундамент объекта капитального строительства, а также на приложенные к указанному акту фотографии.

При этом довод административного органа о том, что именно на той бетонной площадке, которая была зафиксирована ранее в ноября 2013 и в январе 2014, возводится фундамент объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из содержания указанных материалов, а также материалов предыдущих проверок не усматривается тот факт, что площадка, устроенная, как утверждает общество под складирование строительных материалов, и бетонная площадка, на которой согласно акту проверки от 02 июня 2014 года и фотографиям к нему возводится фундамент жилого дома, являются одним и тем же объектом. По утверждению общества, площадка под строительные материалы расположена совсем в ином месте, нежели бетонная площадка, на которой возводится фундамент жилого дома. Указанный довод инспекция не опровергла, пояснив, что при проведении проверки в ноябре 2013 и январе 2014 года топографических измерений, позволяющих определить расположение спорной площадки проверяющий инспектор не проводил.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что доказательства того, что работы по обустройству площадки под складирование строительных материалов входят в комплекс работ по строительству объекта капитального строительства и, соответственно, должны выполняться на основании разрешения на строительство материалы дела не содержат, инспекцией не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определив назначение данного объекта, его конструкцию и технические параметры установил, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, носит вспомогательный характер, соответственно разрешение на проведение работ по его устройству не требуется.

Доводы административного органа о том, что факты, приведенные инспекцией в обоснование законности спорного постановления от 07.02.2014 исследовались судебными коллегиями Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ответчика по делам N А51-9190/2014, N А51-13952/2014 и полностью нашли свое подтверждение, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А51-9190/2014 было рассмотрено заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания инспекции N 04.02.2014 от 13.01.2014, при этом, согласно акту проверки, проверка исполнения указанного предписания была осуществлена 28.02.2014, то есть по истечении более чем месяца с момента обнаружения вменяемого обществу согласно оспариваемому в рамках настоящего дела правонарушению (13.01.2014).

К аналогичным выводам суд пришел при изучении материалов проверки от 08.04.2014, представленных в материалах настоящего дела, по результатам которой в отношении общества снова был вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 19.5 КоАП РФ, рассмотрение которых осуществлялось в рамках дела N А51-13952/2014, по результатам которого общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания N 04/40/14 от 28.02.2014).

На основании вышеизложенного, доказательства, факты, события, включая фотоотчеты, добытые и установленные в ходе более поздней проверки инспекции, судом первой инстанции обоснованно не приняты в рамках настоящего дела.

Таким образом, инспекция в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о факте выполнения ООО "Владстройзаказчик" строительных работ, требующих получения необходимых разрешительных документов на возведение объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-5236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова