Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47982/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-34909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинникова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Горстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-34909/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-239)

по иску ООО "СК-Универсалстрой" (117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.18, корп.3, кв.503, ОГРН 1027727007417)

к ООО "ПСК "ГорСтрой" (127474, г.Москва, ул.Дмитровское шоссе, д.72, ОГРН 5077746964246)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев А.А. по доверенности от 14.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПСК "ГорСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.469.564,91 рублей задолженности по договору N 06/12 от 25.07.2012 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248.255,21 рублей.

Генподрядчик подал встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании 28.540.500,00 рублей неустойки.

Решением суда от 12.09.2014 иски сторон удовлетворены, однако суд, по иску генподрядчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер взысканной неустойки до 218.625,00 рублей. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с генподрядчика взыскано в пользу субподрядчика 1.469.564,91 рублей долга, 29.630,21 рублей процентов.

При этом суд исходил из наличия доказательств в обосновании требований об оплате работ, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки из нарушения принятых субподрядчиком обязательств.

Генподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований субподрядчика, считает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку они выполнены не в полном объеме, отметив неправомерное снижение неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по прокладке и сдаче генподрядчику наружных сетей канализации L=100,5 м для гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Генерала Тюленева, вл. 2 в соответствии с утвержденной технической документацией, а Генподрядчик обязался их принять и оплатить.

Истец указал, что работы по Договору выполнил, ответчик их принял но не оплатил, пояснив, что согласно п.2.4. договора, оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в течении тридцати дней с момента получения последним счета от Субподрядчика и подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3. Последние акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны Сторонами 31.10.2012 года на сумму 3 441 647 руб. 27 коп. Генподрядчиком получен счет на оплату работ, то есть в соответствии с п. 2.4. Договора, Генподрядчик обязан был оплатить выполненные работы до 01 декабря 2012 года. При этом Генподрядчик оплатил их частично, удержав в полном объеме услуги Генподрядчика в соответствии с п. 2.5. Договора. Таким образом, у Генподрядчика имеется задолженность перед Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы по Договору в сумме 1 469 564 руб. 91 коп.

В свою очередь генподрядчик указал, что субподрядчик, в установленный договором срок, работы в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не передал, в связи с чем субподрядчику начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача выполненных работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия двухсторонних актов КС-2, КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной и своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.469.564,91 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, генподрядчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил субподрядчику неустойку, в размере 28.540.500,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-34909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Горстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова