Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-17012/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Артющенко Ирины Николаевны: не явились,

от ответчика - Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Артющенко Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2014 года

о передаче дела по подсудности

по делу N А71-10761/2014,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Артющенко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304183830200012, ИНН 182700006372

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о признании пункта 2.10 кредитного договора недействительным, обязании зачесть уплаченную сумму комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артющенко Ирина Николаевна (предприниматель Артющенко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) о признании пункта 2.10. кредитного договора N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, недействительным; возложении на Банк обязанности зачесть уплаченную предпринимателем Артющенко И.Н. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010 в размере 375 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010, а также пересчитать остаточную сумму задолженности и график платежей, также засчитать уплаченную предпринимателем Артющенко И.Н. комиссию за приём наличных денежных средств в счет уплаты кредита и за ведение банковского счета по кредитному договору N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010 в размере 42 967 руб. 66 коп. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 06- 10/Кр/КМБ от 30.08.2010, а также пересчитать остаточную сумму задолженности и график платежей.

Определением от 18.11.2014 дело N А71-10761/2014 передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что из содержания кредитного договора N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010 следует, что местом заключения и исполнения договора является Удмуртская Республики, город Ижевск, место нахождения филиала Банка (на момент заключения договора), который осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики. На дату подачи иска на территории Удмуртской Республики, в городе Ижевске по адресу ул. Пушкинская, д. 247, ответчик имеет представительство; вся расчетно-кассовая деятельность по исполнению кредитного договора N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010, заключение дополнительных соглашений к нему, а также ведение переписки осуществляется с указанным представительством, а не по месту государственной регистрации ответчика. Кроме того, все документы и информация находится в представительстве ответчика в городе Ижевске Удмуртской Республики. Истец полагает, что требования о подсудности, изложенные в кредитном договоре носят вынужденный характер; истец по сравнению с ответчиком является более слабой стороной по кредитного договору, осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Сарапула Удмуртской Республики, имущественная возможность защищать свои права на территории города Москвы у предпринимателя отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, условие кредитного договора об установлении договорной подсудности является кабальным - явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска являлось требование о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010, а также зачете уплаченных банковских комиссий в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора N 06- 10/Кр/КМБ от 30.08.2010 стороны по обоюдному согласию на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность (п. 10.5 кредитного договора).

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (общая подсудность) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями приведенных в обоснование подлежащего рассмотрению в рамках данного дела иска кредитного договора N 06- 10/Кр/КМБ от 30.08.2010, заключенного между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк), предусмотрено то, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (п. 10.5 кредитного договора).

Текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что данный иск может быть рассмотрен по месту исполнения договора и по месту нахождения представительства Банка, расположенного на территории Удмуртской Республики в городе Ижевске, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2.3. Устава Банка, место нахождения Банка является г. Москва, Суворовская площадь, д.1.

Из материалов дела следует, что в Удмуртской Республике в городе Ижевск расположен операционный офис.

Филиал Банка в городе Ижевске был закрыт 31 июля 2013 года, что подтверждается приказом Банка от 10.07.2013 N 480.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 Инструкции Центрального Банка России от 02.04.2010 N 135-И (ред. от 26.11.2013) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Таким образом, операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется как несостоятельный доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об установлении договорной подсудности является кабальным - явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, носят вынужденный характер, заемщик по сравнению с банком является более слабой стороной по кредитного договору.

Разногласий по поводу данного условия при подписании и исполнении кредитного договора N 06- 10/Кр/КМБ от 30.08.2010 между сторонами не возникало.

Следовательно, стороны выразили свою волю о подсудности споров, по исполнению кредитного договора, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно обременительности условия о договорной подсудности, поскольку истец по сравнению с ответчиком является более слабой стороной по кредитного договору, осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Сарапула Удмуртской Республики, имущественная возможность защищать свои права на территории города Москвы у предпринимателя отсутствует, не влекут ее удовлетворение.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи, в порядке с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, принятие иска к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 о передаче дела по подсудности по делу N А71-10761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова