Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-11122/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А67-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Духаниной Т.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 года по делу N А67-4180/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании 7 878 рублей 63 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" суммы неосновательного обогащения, представляющей собой стоимость отпущенной на объект ответчика тепловой энергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 7 878,63 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Города Томска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, надлежащим представителем Муниципального образования "Город Томск" должен являться Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения с реестровым номером N 46а-35 общей площадью 53, 1 кв. м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-420475 от 27.02.2014 года.

Как следует из письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 11.07.2014 года N 6002, указанные помещения с сентября 2013 года по май 2014 года не были переданы в пользование третьим лицам.

Согласно справке ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" исх. N 33354 от 15.03.2002 года, вышеуказанным помещениям присвоен реестровый номер: 46а-35; кадастровый номер: 039-040.

Следовательно, помещения под N 46а-35 общей площадью 53, 1 кв. м., указанные в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-420475 от 27.02.2014 и помещения под N 039, 040 общей площадью 53, 1 кв. м. поименованные данным образом в договоре аренды N 12647 от 12.10.2012 представляют собой одни и те же помещения.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года ОАО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления указанного нежилого помещения.

При этом, договор теплоснабжения на данные помещения между истцом и ответчиком не заключался.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с 19.09.2013 года по 26.09.2013 года в связи с отсутствием прибора учета производился расчетным способом, в соответствии с отопительной нагрузкой, временем работы системы с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Возможность применения расчетного способа установлена в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с 27.09.2013 года по 15.05.2014 года был произведен по показаниям прибора учета, установленного на объекте по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, действующими на территории города Томска.

Факт включения системы теплопотребления по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24 подтверждается актом включения N 2922 от 19.09.2013 года.

Факт принятия узла учета в эксплуатацию усматривается из акта допуска узла учета в эксплуатацию от 27.09.2013 года.

Истцом ответчику были выставлены счета - фактуры на оплату полученной тепловой энергии, направлены в адрес Департамента финансов администрации Томской области, получены адресатом.

Между тем, стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указывая, что отпущенная тепловая энергия не оплачена, полагая, что муниципальное образование "Город Томск" неосновательно обогатилось за счет неисполнения этой обязанности, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Так же пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования город Томск, обоснованно представлял Департамент финансов Администрации города Томска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений общей площадью 53, 1 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24 на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", подачу тепловой энергии в указанные помещения, ее объем и стоимость не оспаривает.

Доказательства оплаты фактически отпущенной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не исполняя обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, получил неосновательное обогащение в размере 7 878 руб. 63 коп.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что надлежащим представителем Муниципального образования "Город Томск" должен являться Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Взыскание произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет департамента.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Оснований считать ответчика ненадлежащим не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 014 года по делу N А67-4180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева