Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-9262/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года по делу N А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождение: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождение: 174574, Новгородская область, Хвойнинский район, с. Анциферово, ул. Октябрьская, д.5, ОГРН 1025300991858, ИНН 5316003712; далее - Комбинат, Должник).

Определением от 20.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

Решением от 10.12.2010 наблюдение прекращено, Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением от 14.07.2011 Чайников А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим Комбината утвержден Николаев Владимир Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014 внесена запись о ликвидации Комбината.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Артемьев Валерий Яковлевич (место жительства: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, Набережная 60 лет Октября, д. 16, кв. 31, ИНН 532002883510, ОГРН 307533132300011; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 20.8, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании солидарно с уполномоченного органа, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (место нахождение: 173024, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1, ИНН 7707083893; далее - Сбербанк) и закрытого акционерного общества "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (место нахождение: 173004, Великий Новгород, ул. Черемнова-Конюхова, д. 12, ИНН 5321068480, ОГРН 1025300000175; далее - Славянбанк) судебных расходов по аренде помещения и имущества для офиса в сумме 125 727 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 125 727 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 16.09.2014 требование Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные расходы по аренде помещения и имущества для офиса в сумме 125 727 руб. 22 коп. обоснованны; решения о признании спорного договора аренды незаключенным в материалах дела не имеется, все существенные условия договора были сторонами согласованы. Считает, что факт оказания услуг по аренде конкурсному управляющему Общества Николаеву В.А. подтвержден, в том числе бухгалтерской справкой от 29.11.2013 N 4, актом сверки расчетов по состоянию на 03.12.2013, пояснениями, данными Николаевым В.А. в заявлении от 19.01.2014, а также уточненным расчетом заявленного требования от 19.01.2014 N 2. Полагает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 13.04.2012 и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника с 16.01.2013 отражены действия Общества по оплате аренды помещения и офисного оборудования за весь период конкурсного производства с приложением соответствующих соглашений, счетов, актов, что является доказательством использования арендуемого помещения в целях конкурсного производства и факт признания договора действующим. Указывает, что конкурсный управляющий Общества Николаев В.А. заключил 04.08.2011 договор аренды в связи с отсутствием у Должника принадлежащих ему зданий и помещений, а также оргтехники, необходимой для работы с документами, общения с кредиторами, покупателями, обеспечения рабочего места бухгалтеру и т.д. Предприниматель в заявлении от 01.12.2014 N 7 апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган, Сбербанк и Славянбанк доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства 04.08.2011 Предпринимателем (арендодатель) и Комбинатом в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду 1/4 помещения N 1 площадью 25,3 кв. м, 1/5 бытовых помещений N 3, 4, 6 общей площадью 33,8 кв. м по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. К. Либкнехта, д. 16, а также имущество для офиса согласно приложению 2 к договору для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении Комбината.

Должник обязался оплачивать аренду указанных помещений и имущества из расчета 5678 руб. 68 коп. в месяц.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора он вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 08.07.2010 и продлевается автоматически на один месяц, если ни одна из сторон в день истечения срока действия договора не откажется от него письменно.

По условиям заключенных сторонами договора соглашений от 19.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 19.10.2011 N 3, от 01.09.2012 N 5, от 14.03.2013 N 4, от 01.01.2013 N 6, от 31.03.2011 N 7, от 24.05.2013 N 8 стоимость аренды изменялась от 4195 руб. 84 коп. в месяц до 12 806 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6 указанных соглашений они вступают в силу с 01.01.2013.

В соглашении от 03.12.2013 N 9 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013 стороны договора подтвердили размер задолженности по арендной плате, который составил 122 107 руб. 84 коп.

Однако в уточненном расчете арендных платежей за период с 04.08.2011 по 03.12.2012 Предприниматель указал, что Должник был обязан уплатить ему 219 248 руб. 09 коп., но уплатил только 93 520 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность Комбината по договору составила 125 727 руб. 22 коп.

Поскольку конкурсное производство в отношении Должника завершено, а задолженность Комбината перед Предпринимателем не погашена, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал договор аренды от 04.08.2011 N 11 незаключенным, а размер заявленного требования необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 17, 19 Постановления N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что норма статьи 607 Кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом указанное разъяснение не отменяет требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора аренды от 04.08.2011 N 11 не представляется возможным установить помещения, подлежавшие передаче арендатору в пользование, указание на передачу в аренду четвертой части помещения N 1 и пятой части помещений N 3, 4, 6 не позволяет идентифицировать предмет аренды определенно.

Данную неопределенность в объекте не устраняют и акты приема-передачи (приложения 1 и 2 к договору), акты о выполнении договора.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить факт исполнения сторонами договора и наличие между ними арендных отношений.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора аренды и, как следствие, отсутствии правовых последствий, в частности обязанности по внесению арендных платежей, следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорным правоотношениям, к компетенции суда при рассмотрении споров относится применение правовых норм.

В свете изложенного довод заявителя о заключенности сделки в отсутствии отдельного решения о признании спорного договора аренды незаключенным, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, договор аренды от 04.08.2011 N 11 и дополнительные соглашения к нему в части установления сроков и размера арендной платы имеют существенные противоречия. Так, договор подписан 04.08.2011, а вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 08.07.2010; из пункта 6 соглашений N 1 - 8 к договору следует, что сроком вступления их в действие является дата - 01.01.2013, при том, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2013 годы.

Вместе с тем в нарушение положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанных сторонами соглашений, изменяющих порядок вступления в силу и период действия спорного договора аренды, заявителем в материалы дела не представлено.

В отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Должника сведений о Предпринимателе как лице предоставляющем услуги по аренде помещения и офисного оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании понесенных в период с 04.08.2011 по 03.12.2013 расходов в размере 125 727 руб. 22 коп. солидарно за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, Сбербанка и Славянбанка.

Все аргументы Предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года по делу N А44-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова