Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50870/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-125115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-125115/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1073)

по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, Огородная Слобода пер., 5а)

к ООО "ИСК Монолит" (ОГРН 1123332001869, 601900, Владимирская обл., г.Ковров, ул.Социалистическая, 4, оф.1),

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Каткова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: Евдокимов Р.Е. по доверенности от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИСК Монолит" о взыскании неустойки в размере 3 400 707,60 руб.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.04.2013 N 06/Т20/13/2400 на выполнение работ по проектированию, комплексной поставке и монтажу на готовый фундамент модульного здания временного бытового корпуса N 2 для нужд строительства энергоблока ПГУ-420 МВт ТЭЦ-20 - филиала ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с п.5.1.7 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме в сроки, предусмотренные договором, которые указаны в п.4.1 договора и графике выполнения работ, согласно которым дата завершения работ - 10.07.2013.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 по унифицированной форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 N 1 по унифицированной форме N КС-3 работы сданы субподрядчиком 31.03.2014.

Таким образом, в нарушение условий договора работы субподрядчиком выполнены с просрочкой на 262 дня, с 10.07.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с п.11.3 договора за срыв срока выполнения работ Генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки, что составило 3 400 707,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2013 N ТЭК/12/1235 с требованием об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, наличие обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиком не приведено, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика неотложением судебного разбирательства в связи с болезнью представителя отклоняется судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку являются внутренними проблемами юридического лица, и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, исходя из смысла указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ в виду позднего предоставления готового фундамента, а также наличия ряда обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ, отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком обязанность, предусмотренная указанной статьей, исполнена надлежащим образом, работы не приостанавливались, истец не уведомлялся.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также ответчик не лишен права в соответствии с действующим законодательством отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть его.

Доказательств, подтверждающих вину истца в невозможности завершить работы в срок, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены за пределами предусмотренного договором конченого срока, что подтверждается актом и справкой выполненных работ КС-2 и КС-3.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в соответствии с требованиями закона и условиями договора между сторонами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-125115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан