Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48153/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-3132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-3132/14, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" к ООО "Трансстромсервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко С.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Еньков И.Н. по доверенности от 28.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстромсервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21.814.091,35 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 26.776,97 руб. по договору 4-АД; задолженности по коммунальным платежам в размере 772.570,51 руб. по договору 6/В3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-3132/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 21.814.091,35 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 13762986,08 руб.. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилой объект по адресу Москва, МКАД, 52-й км. вл. 1 строения 1-4, общей площадью 4659,2 кв.м., принадлежит г. Москве на праве собственности и находится на праве оперативного управления у истца.

Суд первой инстанции указал, что указанные помещения истец передал ответчику в пользование, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 2012 г.

Истец сослался на то, для регистрации Договора аренды на указанные помещения ожидалось согласие Департамента имущества города Москвы.

Сторонами было достигнуто соглашение о цене, которая рассчитывалась на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в соответствии с требованиями Федерального закона N 135 от 29.07.1998 г. и Постановления Правительства Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 г. Рыночная величина годовой арендной ставки руб/кв.м., общей площади без учета НДС: строение 1 - 7030, строение 2 - 4016, строение 3 - 4016; строение 4 - 4016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно (ч. 3 ст. 298 ГК РФ).

Суд учел, что исходя из смысла ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве оперативного управления, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества. При этом собственник утрачивает право на получение доходов от использования такого имущества в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, также поступают в управление предприятия.

Следовательно, если договор аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, не заключён, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (неосновательное обогащение) принадлежит учреждению.

Разрешая вопрос о размере ежемесячных платежей за пользование указанными помещениями, истец исходил из размера арендной платы, установленной между сторонами Соглашением от 2012 г. (т. 1 л.д. 79).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу указанного Соглашения от 2012 г. (т. 1 л.д. 79) стороны достигли согласия по всем существенным условиям пользования имуществом, имущество принято без замечаний. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при исчислении задолженности следует применять условия соглашения по арендной плате, указанные в Соглашении от 2012 г.

В соответствии с оценкой ООО "Центра профессиональной оценки и консалтинга "Магистраль"" от 24 июля 2012 г. рыночная величина месячной арендной платы, без учета НДС, составляет 1823029 руб.

Согласно счету N 00000037 от 22.02.2013 у ответчика перед истцом задолженность по арендной плате 25814091,35 руб. По расчетам истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за пользование указанным выше имуществом за 2012 г. составила 21814091,35 руб., а именно: 1823029*12 мес.=21876348,60 руб., а с учетом НДС 25814091,5 руб. Так как ответчик оплатил 4000000 руб. (платежное поручение N 449 от 11.03.2013), то сумма долга составила 21814091,35 руб.

Суд первой инстанции посчитал данную сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против начисления ему задолженности за пользование спорными нежилыми помещениями за заявленный период, в апелляционной жалобе сослался на то, что акт приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 2012 г. (т. 1 л.д. 82), не может являться доказательством наличия между сторонами арендных отношений, поскольку он не содержит даты его составления, не имеется ссылки на конкретный договор аренды, из указанного Акта приема (передачи) нежилого помещения в аренду не следует, что стороны согласовывали порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование указанными в этом Акте объектами недвижимости.

Отклоняя данный довод и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование спорными нежилыми помещениями за 2012 г. в размере 21814091,35 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не отрицал факт использования указанных нежилых помещений в 2012 г. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 29.04.2010 между ответчиком (арендатором) и ГБУ города Москвы "Кольцевые магистрали" (правопредшественником истца) были заключены Договоры аренды нежилых помещений N N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10 на аренду спорных нежилых помещений сроком до 27.12.2010. данные Договоры были согласованы в Департаменте имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещениями после 27.12.2010 г., следовательно, указанные Договоры с этого момента были продлены сторонами на неопределенный срок. Соответственно, акт приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 2012 г. (т. 1 л.д. 82), лишь формально подтвердил факт использования ответчиком спорных нежилых помещений, соответствующие акты о передаче ответчику нежилых помещений в соответствии с условиями Договоров аренды N N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10 имеются (т. 2 л.д. 22, 31, 40, 49).

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.11.2011 г. N 175 (т.2 л.д. 109), которым он отказывается от Договоров аренды NN 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10. Соответственно, указанные Договоры аренды были прекращены по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашением по арендной плате от 2012 г. (т. 1 л.д. 79) стороны согласовали размер арендной платы на 2012 г. за объекты, которые фактически были переданы ответчику по Договорам аренды N N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10.

При этом в соответствии с п. 4.1.4 Договор аренды N N 08-25/10, 08-26/10, 08-27/10, 08-28/10 истец вправе проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемой ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы. А согласно п. 5.4 Договоров арендная плата по объектам включает в себя плату за пользование объектами аренды, рассчитанную исходя из действующих в г.Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Таким образом, по условиям Договоров аренды истец вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в соответствии с положениями действующего законодательства, подписание дополнительных соглашений для этого не требуется.

Согласно положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП при расчете ставок арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, необходимо руководствоваться рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Как указано выше, по оценке ООО "Центра профессиональной оценки и консалтинга "Магистраль"" от 24 июля 2012 г. рыночная величина месячной арендной платы спорных нежилых помещений на 2012 г., без учета НДС, составляет 1823029 руб.

Таким образом, истец правомерно рассчитал арендную плату за пользование ответчиком помещениями в 2012 г. на основании оценки ООО "Центра профессиональной оценки и консалтинга "Магистраль"", которая к тому же была зафиксирована сторонами в Соглашении (т. 1 л.д. 79).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений п.4.1.7 Договоров, согласно которым истец в случае корректировки величины арендной платы обязан направить соответствующее уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при условии подписания сторонами Соглашения по арендной плате (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с Договором от 01.01.2012 N 4-АД о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов ответчик обязуется оплачивать счета истца на предоплату коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание объектов нежилого фонда ДЭК "Запад", находящихся по адресу: г. Москва, МКАД 52-й км, вл.1, строения 1,2,3,4.

Согласно Договору от 25.01.2013 N 6/B3-2013 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов ответчик обязуется оплачивать счета истца на предоплату коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание объектов нежилого фонда ДЭК "Запад", находящихся по адресу: г. Москва, МКАД 52- й км, вл.1, строения 1,2,3,4.

После возбуждения производство по настоящему делу ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность по Договору 6/В3-2013 на сумму 93.154 руб. 90 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам по Договору 4-АД составила 26.776 руб. 97 коп., а по договору N 6/В3 - 772.570 руб. 51 коп., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-3132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов