Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48021/14

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-102842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Севкавэнергострой" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-102842/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-856)

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Чаломея, д. 5А, ОГРН 102470189333)

к ООО Производственно коммерческая фирма "Севкавэнергострой" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Космонавта Гагарина, д. 116, ОГРН 1082309002192)

о взыскании 144 016 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белецкая О.С. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: Зверева А.О. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Севкавэнергострой" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 144.016,64 руб. за просрочку переоформления банковской гарантии на основании п.21.2 договора N 0205-2-55-01-СМ/11 от 05.08.2011 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску в сумме 5.320,50 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда и взыскать неустойку в сумме 18.002,08 руб. за просрочку в период с 10.01.2014 по 14.01.2014. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 15.01.2014 направил истцу по электронной почте вместе с письмом от 15.01.2014 банковскую гарантию от 15.01.2014. Просрочка представления банковской гарантии не причинила истцу убытки. Кроме того, полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного - процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.08.2011 между сторонами заключен названный договор на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ и поставке оборудования по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики ОАО "ФСК ЕЭС" на ПС 220 кВ Лиман и ПС 220 кВ Рассвет" (далее - объект).

Согласно п. 24.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей.

Пунктом 24.2. договора предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков). Срок действия банковских гарантий должен заканчиваться не ранее истечения 60 (шестьдесят) дней, следующих после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию", и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3. Договора.

Во исполнение п. 24.1. договора подрядчик предоставил банковскую гарантию от 30.08.2013 N 880/17 ( БГ). Срок действия банковской гарантии составляет с 30.08.2013 по 01.03.2014.

Условиями договора (п.24.2) предусмотрено, что в случае истечения срока действия банковской гарантий до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), и (или) увеличения суммы авансовых платежей банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ и (или) на новую сумму, не менее 100 % непогашенных авансовых платежей. Подрядчик обязан переоформить банковские гарантии не позднее, чем за два месяца до истечения срока соответствующей банковской гарантии или в иные сроки, письменно согласованные сторонами. Переоформленная банковская гарантия должна соответствовать действующим у заказчика на дату ее выдачи организационно-распорядительным документам (п. 24.2. договора).

Согласно п. 21.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, а также договоров страхования, обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку представленная подрядчиком банковская гарантия действует до 01.03.2014, у последнего возникло обязательство в срок не позднее 01.01.2014 предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию на возврат авансовых платежей.

В связи с чем истцом, в адрес ответчика были направлены письма (исх. от 04.12.2013 N Ц1/4/1203, от 28.12.2013 N ЦО/МЛ/471) о необходимости предоставить переоформленную банковскую гарантию в срок не позднее 27.12.2013.

Однако, переоформленная банковская гарантия была предоставлена подрядчиком заказчику 11.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 11.02.2014 б/н.

В связи с допущенной просрочкой представления переоформленной банковской гарантии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском неустойки за период с 10.01.2014 по 10.02.2014 в размере 144.016,64 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) надлежащее исполнение принципалом (подрядчиком) его обязательств перед бенефициаром (заказчиком) может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст.ст. 309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (па.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлены основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой представления переоформленной банковской гарантии, что не оспаривается апеллянтом.

Ссылка ответчика на ст.404 ГК РФ отклоняется, поскольку в установленном ч.1 ст.65, ст.ст.131,228 АПК РФ порядке ответчик доказательства вины истца в просрочке переоформления претензии суду не представил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному переоформлению банковской гарантии суду не привел.

Обстоятельства, установленные вступившему в законную силу 06.10.2014 решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-47229/14, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылка апеллянта на отсутствие убытков на стороне истца в связи с просрочкой представления банковской гарантии несостоятельна, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Представленный в отзыве на иск и апелляционной жалобе расчет неустойки в сумме 18.002,08 руб. за период с 10.01.2014 по 14.01.2014 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.28.2 договора не предусматривает направление банковской гарантии по электронной почте.

Письмо ответчика от 15.01.2014 исх. N 9 не содержит приложения в виде банковской гарантии от 15.01.2014. Кроме того, в нем указано на согласование переоформления банковской гарантии. При этом ответчик указал, что гарантирует представить истцу полный пакет финансовых документов в виде банковской гарантии в срок до 20.01.2014 (т.2, л.д.117).

Представленный ответчиком принтскрин электронной почты датирован 14.01.2014, то есть за сутки до изготовления названного письма и выдачи банковской гарантии (т.2, л.д.116).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоформленная банковская гарантия передана ответчиком истцу по акту от 11.02.2014 (т.2, л.д.7,14), поэтому указанный истцом период и расчет неустойки являются верными.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-102842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Севкавэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров