Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6871/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А11-8696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис плюс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-8696/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис плюс" (ОГРН 1113339001710) о распределении судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис плюс" - Денисов Д.Н. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64343).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис плюс" (далее - ООО "Техстройсервис плюс", истец) обратилось с Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ администрации Александровского района, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстройсервис плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах и наличия (отсутствия) уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техстройсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к КУМИ администрации Александровского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2011 N 16 в сумме 289 141 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 209 руб. 24 коп. (согласно уточнению от 25.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.04.2013 КУМИ администрации Александровского района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением от 26.03.2013 N 01-31-882 к ООО "Техстройсервис плюс" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 18.10.2011 N 16 в сумме 289 141 руб. 96 коп. за период с 20.12.2011 по 21.03.2012.

Определением суда от 08.11.2013 производство по делу было прекращено в связи утверждением по ходатайству сторон мирового соглашения следующего содержания:

1. Истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2011 N 16 в сумме 289 141 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 209 руб. 24 коп.

2. Ответчик принимает на себя обязательство по погашению части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. и отказывается от встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис плюс" пени в размере 289 141 руб. 96 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 20.12.2011 по 21.03.2012 муниципального контракта N 16 от 27 октября 2011 на проведение капитального ремонта помещений по адресу: Владимирская область, г. Александров, Казарменный переулок, д. 3, для нужд комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района.

04.06.2014 ООО "Техстройсервис плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУМИ администрации Александровского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.,

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "Техстройсервис плюс" - "доверитель" заключило договор об оказании юридической помощи N 23 с адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "ЛИГА-ОПТИМА" Денисовым Дмитрием Николаевичем (далее - Денисов Д.Н.) - "поверенный", согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по иску к КУМИ Александровского района о взыскании задолженности (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поверенный обязан изучить представленные доверителем документы, материалы, исходные данные; ознакомиться со всеми сведениями, необходимыми для выполнения поручения, предоставляемыми доверителем; дать по документам (материалам, исходным данным и прочее) необходимое юридическое заключение; проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для выполнения поручения; отстаивать интересы доверителя в судебной инстанции.

В силу пункта 6 договора для выполнения поручения (оказание юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства из расчета 10 000 руб., за представительство за один судодень и 5000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с условиями договора ООО "Техстройсервис плюс" перечислило денежные средства на оплату услуг Денисова Д.Н. в общей сумме 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи (04.06.2014) ООО "Техстройсервис плюс" заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, истек.

Соглашаясь с выводом суда об истечении процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Однако заявление было принято к производству.

Следовательно, в данном случае подлежат выяснению причины пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что установленный срок не пропущен. Кроме того, если он пропущен, то пропущен по уважительной причине, т.к. директор общества находился в командировке.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае последним судебным актом является определение об утверждении мирового соглашения от 08.11.2013.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из названной нормы следует, что такого рода определения вступают в законную силу немедленно, ибо установлен срок лишь для кассационного обжалования. Последнее же существует лишь относительно вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 08.11.2013.

На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов установленный законом процессуальный срок истек.

Приведенные апеллянтом причины пропуска этого срока - нахождение директора общества в командировке нельзя признать уважительными, исключающими возможность общества реализовать свои права.

Более того, факт нахождения директора в командировке документально не подтвержден.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в связи с допущенными судом нарушениями вышеназванных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению.

Процессуальных оснований для направления вопроса на новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель, не имеется (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 " О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 112, 150, 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу N А11-8696/2012 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис плюс" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова