Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7161/14

8 декабря 2014 г.

А43-1774/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014

по делу N А43-1774/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N 916-ФАС52-02/13,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Нижнего Новгорода - Степанова А.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 01-45Д сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Кудряшова Г.А. по доверенности от 23.04.2014 N МГ-02/1284 сроком действия один год;

Индивидуального предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича- Елисеевой М.Г. по доверенности от 02.03.2014 серии 52АА N 1836595 сроком действия один год;

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2013 по делу N 916-ФАС52-02/13 и недействительным предписания.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алиев Мурвет Абдуллаевич, Серов Александр Владимирович и Саакян Гриша Артемович.

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А43-16517/2013, в рамках которого рассматривалось заявление ИП Серова А.В. о признании недействительным пункта 2 протокола от 16.05.2013 N 2 об отклонении конкурсных предложений ИП Серова А.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16517/2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Серова А.В. от заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение и предписание Управления от 18.11.2013 по делу N 916-ФАС52-02/13 и недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях органа местного самоуправления нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Саакян Г.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Саакяна Г.А. поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальные предприниматели Алиев М.А., Серов А.В. отзывы на апелляционную жалобу отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в Управление обратился ИП Серов А.В. с жалобой на неправомерные действия Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 916-ФАС52-02/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки жалобы Серова А.В. по существу антимонопольный орган установил, что 29.03.2013 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения Т-40 (лот N 1), Т-41 (лот N 2), Т-46 (лот N 3), Т-57 (лот N 4), Т-60 (лот N 5) в г.Нижнем Новгороде, а также конкурсная документация.

Организатором указанного конкурса является администрация г.Нижнего Новгорода (Департамент транспорта и связи).

ИП Серов А.В. направил в конкурсную комиссии свои предложения по лоту N 1 маршрут Т-40 (Южное шоссе - ул.Усилова), по лоту N 3 маршрут Т-46 (м/р Кузнечиха-2 - Аэропорт).

ИП Саакян Г.А направил свою заявку по лоту N 1; ИП Алиев М.А. - по лоту N 3.

Согласно протоколу рассмотрения и допуска заявок на участие в конкурсе от 16.05.2013 N 2 конкурсная комиссия отклонила заявки ИП Серова А.В. на основании пункта 12.1.4:

- Т-46 (лот N 3) не отвечает требованиям пункта 9.5.8 конкурсной документации (пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12);

- Т-40 (лот N 1) не отвечает требованиям пунктов 9.5.5 и 9.5.8 конкурсной документации.

По лотам N 1 и N 3 конкурс признан несостоявшимся в связи с наличием по одному допущенному претенденту.

По результатам проведенного конкурса 24.05.2013 администрация г.Нижнего Новгорода заключила с Сааякян Г.А. (по маршруту Т-40) и Алиевым М.А. (по маршруту Т-46) договоры перевозки.

Считая отклонение своих заявок на участие в открытом конкурсе незаконным, ИП Серов А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода.

18.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 916-ФАС52-02/13, которым признала действия администрации г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в необоснованном отклонении конкурсных предложений Серова А.В. по лоту N 1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения Т-40 (Южное шоссе - ул.Усилова); по лоту N 3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения по маршруту Т-46 (м/р Кузнечиха-2 -Аэропорт) ограничивающими конкуренцию, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). На основании пункта 2 решения органу местного самоуправления выдано предписание, во исполнение которого администрации г.Нижнего Новгорода надлежит в течение 15 дней с момента его получения совершить конкретно направленные действия, исключающие неправомерное ограничение доступа к участию открытых конкурсах на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде. Об исполнении указанного предписания органу местного самоуправления надлежит сообщить в Управление в срок в срок до 27.12.2013.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) принят в целях решения задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в соответствии с частью 4 статьи 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Во исполнение Федерального закона N 131-ФЗ и Закона о безопасности дорожного движения постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение N 45), определяющее организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения пассажирским автомобильным и электрическим транспортом на территории города Нижнего Новгорода с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности и комфортности.

При этом Положение N 45 определяет организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения транспортом на территории города Нижнего Новгорода и не содержит исчерпывающего перечня требований и условий конкурсов; запретов на включение в конкурсную документацию требований и условий.

Следовательно, целью проведения конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения является выполнение администрацией г.Нижнего Новгорода, возложенных на нее законодателем обязанностей по обеспечению дорожно-транспортной безопасности населения города при оказании услуг пассажирских перевозок.

Статья 12 Положения N 45 предусматривает, что для проведения конкурса правовым актом главы администрации города создается конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе.

Конкурсная комиссия организует проведение оценки технической возможности перевозчика к выполнению регулярных пассажирских перевозок; назначенное время рассматривает заявки участников конкурса; осуществляет вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, принимает решение об отказе в рассмотрении заявки участника, определяет победителей конкурса, оформляет результаты конкурса; в установленном порядке признает конкурс несостоявшимся; осуществляет иные функции, возложенные на конкурсную комиссию настоящим Положением.

Организация и проведение открытых конкурсов основывается на исполнении органом местного самоуправления своих публично-правовых обязанностей и предоставлено ему положениями пункта 2 части 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода.

Во исполнение своих полномочий администрация г.Нижнего Новгорода 26.03.2013 утвердила конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

Согласно пунктам 7.9, 7.10, 7.11 и 7.12 конкурсной документации конкурсные заявки претендентов должны включать, в том числе, следующие квалификационную информацию и документы:

- копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты производства, предназначенные для выполнения технического обслуживания и ремонта, либо копии договоров со специализированными автотранспортными (авторемонтными) предприятиями на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.9 конкурсной документации);

- копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты для хранения подвижного состава (стоянки), либо копии договоров оказания услуг со специализированными автотранспортными предприятиями (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.10 конкурсной документации);

- лицензия на осуществление медицинской деятельности (нотариально заверенную копию), предоставляющая право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, или соответствующий договор с организацией, имеющей такую лицензию (копия лицензии должна быть нотариально заверена; пункт 7.11 конкурсной документации);

- данные об имеющихся на праве собственности либо на других законных основаниях автотранспортных средствах с копиями паспортов транспортных средств (договоры аренды транспортных средств заверяются руководителем и печатью претендента; копии паспортов транспортных средств заверяются нотариально; пункт 7.12 конкурсной документации).

В силу пунктов 9.5.8, 12.1.4 конкурсной документации неполное предоставление информации, указанной в конкурсной документации, или же подача документов, не отвечающих требованиям конкурсной документации, является основанием отклонения конкурсной заявки и оставления без рассмотрения конкурсного предложения претендента; если претендент не отвечает квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, или конкурсная заявка претендента не соответствует требованиям конкурсной документации, он считается не прошедшим квалификационный отбор, что отмечается в протоколе с указанием причин.

Таким образом, пункты 7.9, 7.10, 7.11 и 7.12 конкурсной документации содержат императивные требования к конкурсным заявкам претендентов и не допускают каких-либо исключений или разделений на существенные и несущественные, а в случае их невыполнения наступают последствия, указанные в пунктах 9.5.8 и 12.1.4 конкурсной документации - отклонение конкурсной заявки.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.

В данном случае конкурсная документация содержала одинаковые для всех претендентов требования и ее положения в установленном законом порядке не оспорены.

При рассмотрении заявок всех претендентов конкурсная комиссия руководствовалась конкурсной документацией и не осуществляла действий, способных привести к созданию неравных условий для участников конкурса.

Это подтверждается поданной ИП Серовым А.В. заявкой на участие в открытом конкурсе, к которой были предъявлены требования такие же, как к остальным участникам, поскольку содержащаяся в конкурсной документации информация позволяла претенденту реально оценить свои возможности и представить конкурсной комиссии необходимые и надлежащим образом заверенные документы.

Следовательно, выполнение участником конкурса требований конкурсной документации не зависело от действий организатора конкурса и находилось в сфере полного контроля каждого претендента.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, допуск Серова А.В. к участию в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде привел бы к созданию конкурсной комиссией преимущественных условий данному претенденту перед участниками, оформившими свои заявки надлежащим образом, что привело бы к нарушению положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявки индивидуального предпринимателя Серова А.В. отклонены на основании пункта 12.1.4 - по маршруту Т-46: не отвечает требованиям пункта 9.5.8 конкурсной документации (пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12); по маршруту Т-40: не отвечает требованиям пунктов 9.5.5 и 9.5.8 конкурсной документации, а именно: непредставление подвижного состава для осмотра; нотариально не заверенные копии лицензии на осуществление медицинской деятельности; нотариально не заверенные ПТС 52 НО 010389 на автобус К211 ХК 152 и ПТС 52 НО 010384 на автобус К 210 ХК 152; не заверенные руководителем и печатью претендента копии договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 N 2012/71, акт приема-передачи от 10.09.2012, дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 1 к указанному договору, письмо ООО "РусАвтоЛизинг" от 10.09.2012 N 102 о согласовании передачи транспортного средства в аренду, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N 2012/77, акт приема-передачи от 03.10.2012, дополнительное соглашение от 03.10.2012 N 1 к указанному договору, письмо ООО "РусАвтоЛизинг" от 03.10.2012 N ПО о согласовании передачи транспортного средства в аренду.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа гражданского права о действиях всех участников делового оборота, осуществление контроля за правильностью оформления представленных для участия в конкурсе документов возложена не только на организатора конкурса, но и на претендентов.

В рассматриваемых правоотношениях Серов А.В., как претендент на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не представил нотариально заверенную копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, не заверил подписью и печатью копии договоров аренды и паспортов транспортных средств, а также не представил подвижной состав для осмотра конкурсной комиссии.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-1774/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис