|
08 декабря 2014 г.
|
Дело N А41-42351/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Уханова А.М. - Никиташева С.А. (представителя по доверенности от 06.11.2014),
от Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - Елизаровой М.В. (представителя по доверенности от 22.09.2014 N 82-14/МТдов), Титова С.В. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 11-14/МТдов),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-42351/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Уханов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - управление) от 17.06.2014 N 50АА 012117, 50АА 012116 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон о транспорте), в виде 60 000 рублей штрафа по каждому из указанных постановлений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе систематического наблюдения за исполнением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания проведенного на основании заданий от 05.05.2013 N 282, N 283 и заданий от 06.05.2013 N 284, N 285, управлением 06.05.2014 и 07.05.2014 проведен мониторинг маршрута регулярных перевозок N 55 "Клин-Шанино", в ходе которого установлено, что по указанному маршруту организованы регулярные перевозки транспортными средствами, марки "Хендэ Супер AERO CITY", в общем количестве 6 шт., принадлежащими ИП Уханову А.М., с нарушением установленной схемы движения на данном маршруте.
По данным обстоятельствам определением от 06.05.2014 N 09-605/2014 и от 07.05.2014 N 09-607/2014 возбуждено два дела об административных нарушениях, 28.05.2014 в отношении предпринимателя составлено два протокола об административных правонарушениях и 17.06.2014 вынесено два постановления - 50 АА N 012116 и 50 АА N 012117 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона о транспорте, в виде 60 000 рублей штрафа по каждому из указанных постановлений.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названных постановлений управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инста
