Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-11664/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-42351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Уханова А.М. - Никиташева С.А. (представителя по доверенности от 06.11.2014),

от Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - Елизаровой М.В. (представителя по доверенности от 22.09.2014 N 82-14/МТдов), Титова С.В. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 11-14/МТдов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-42351/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - управление) от 17.06.2014 N 50АА 012117, 50АА 012116 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон о транспорте), в виде 60 000 рублей штрафа по каждому из указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе систематического наблюдения за исполнением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания проведенного на основании заданий от 05.05.2013 N 282, N 283 и заданий от 06.05.2013 N 284, N 285, управлением 06.05.2014 и 07.05.2014 проведен мониторинг маршрута регулярных перевозок N 55 "Клин-Шанино", в ходе которого установлено, что по указанному маршруту организованы регулярные перевозки транспортными средствами, марки "Хендэ Супер AERO CITY", в общем количестве 6 шт., принадлежащими ИП Уханову А.М., с нарушением установленной схемы движения на данном маршруте.

По данным обстоятельствам определением от 06.05.2014 N 09-605/2014 и от 07.05.2014 N 09-607/2014 возбуждено два дела об административных нарушениях, 28.05.2014 в отношении предпринимателя составлено два протокола об административных правонарушениях и 17.06.2014 вынесено два постановления - 50 АА N 012116 и 50 АА N 012117 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона о транспорте, в виде 60 000 рублей штрафа по каждому из указанных постановлений.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названных постановлений управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 11 Закона о транспорте предусмотрена ответственность за самовольное изменение установленного маршрута.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров Соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

События и состав вмененных предпринимателю административных правонарушений подтверждаются материалами административного дела.

Ссылка предпринимателя на то, что маршрутные автобусы осуществляли перевозку пассажиров в соответствии с согласованным с Министерством транспорта Московской области расписанием движения, согласно которому от о.п. Клин до о.п. Шанино и в обратном направлении предусмотрено по два маршрута, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное расписание согласовано 22.05.2014, то есть уже после проведенных проверок (06.05.2014, 07.05.2014).

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-42351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова