Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9657/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-8302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8302/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, поселок Пинега, улица Красных партизан, дом 9; ОГРН 1022901443641, ИНН 2919000794; далее - Предприятие) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2014 года и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2014 по 31.05.2014, а также 35 руб. 60 коп. судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Пинежское" в лице администрации муниципального образования "Пинежское" (далее - Муниципальное образование).

Определением суда от 11.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 18.07.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 109 657 руб. 03 коп., в том числе 105 467 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2014 года и 4189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.08.2014, а также 68 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 08.09.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 2289 руб. 71 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство. Ссылается на нарушение судом процессуального права. Указывает, что определение суда о назначении дела в предварительном и основном судебном заседании направлено с нарушением срока для направления подобного рода судебного акта, что не позволило ответчику присутствовать в судебном заседании и представить уточненные возражения на позицию истца.

Документы, представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии потребителям Муниципального образования.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, Компания направила в адрес Предприятия оферту на заключение договора энергоснабжения от 14.06.2011 N 1-02433, от подписания которого ответчик уклонился.

Поскольку стороны не достигли согласия по условиям договора, он в окончательном варианте сторонами не подписан.

Вместе с тем истец в период с февраля по апрель 2014 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-12258/163, от 31.03.2014 N 03-0-06823/163 и от 30.04.2014 N 04-0-10310/163 на общую сумму 904 724 руб. 36 коп.

Поскольку Предприятие оплату счетов-фактур за фактически потребленную электрическую энергию в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Отсутствие письменного договора с энергоснабжаюшей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет количества и стоимости поставленной электрической энергии в спорный период проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 29.05.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы Предприятия об отсутствии перед истцом неисполненного денежного обязательства являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на позднее получение им определения суда о назначении дела в предварительном и основном судебном заседании, что не позволило ему присутствовать в судебном заседании и представить уточненные возражения на позицию истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела, а также по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался таким правом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова