Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46814/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-63643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заброды О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-63643/2014, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 344814364103, 400112 обл. Волгоградская г Волгоград ул. им Сологубова д. 9) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 Москва, ул. Спартаковская, д. 5 корп. 1), третье лицо: Лежнева Наталья Валентиновна о взыскании 48 427 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании 48 427 руб. 61 коп., из которых: 42 015,20 руб. - неосновательное обогащение, 6 412,41 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заброда Олег Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 42-088701 о предоставлении кредита в размере 101 314,92 руб. с уплатой процентов размере 17% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

В силу п. 2.8 заявления комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,43% руб. от суммы кредита (п. 3 Тарифов).

Факт уплаты ежемесячной комиссии в размере 42 015,20 руб. за расчетное облуживание период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

28.01.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за ведение счета в период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года по кредитному договору N 42-088701 от 02.02.2011 в сумме 42 015,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Оплата уступленного права согласно п. 2.3. договора подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2013.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суд, проанализировав положения договора, определяющего уплату комиссии за расчетное обслуживание, пришел к правомерному к выводу о том, что в п. 2.8. Договора банком установлена комиссия за пользование кредитом. Комиссия рассчитана от суммы кредита и взимается банком ежемесячно, а также не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Необходимо отметить, что процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств, в то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В свою очередь, предоставление кредита заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе, финансовые.

Следует отметить, что согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.

В связи с изложенным, п. 2.8. кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 42 015 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал не следующее.

Вместе с тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 02.02.2011, когда банк заключил Договор с Лежневой Н.В. и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено банком 02.02.2011.

Списание комиссии за расчетное обслуживание банком производилось ежемесячно и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 02.02.2011. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении в положения договора условия о комиссии, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только 24.04.2014.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 02.02.2014.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного факта пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32): Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-63643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев