Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14296/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-33443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Серовский Таксопарк" (ОГРН 1126680000149, ИНН 6680000648): Шульмин М. С., паспорт, доверенность от 01.09.2014.

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 66774342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Серовский Таксопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-33443/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Серовский Таксопарк"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Серовский Таксопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 21.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не отвечает требованиям о субъекте, установленным в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Транспортных средств у общества не имеется, деятельность по осуществлению перевозок не ведется.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 16.06.2014 N 149-Р и на основании жалобы хозяйствующего субъекта Управлением проведена в отношении ООО "Серовский Таксопарк" внеплановая проверка соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры на основании Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, в ходе которой установлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ( далее - закон N 16-ФЗ), п.п.5.1 п.5 разд.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), в ООО "Серовский Таксопарк" не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение ст.8 Федерального закона N 16-ФЗ, п.п.5.3 п.5 разд.11 Требований в ООО "Серовский Таксопарк" не назначено за каждым транспортным средством лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- в нарушение ст.8 Федерального закона N 16-ФЗ, пп.5.6.10 п.п.5.6 п.5 разд.11 Требований в организации не разработаны, не приняты и не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а именно: порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дела, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС;

- в нарушение ст.8 Федерального закона N 16-ФЗ, п.п.5.14 п.5 разд.11 Требований организация не выполняет обязанность по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2014 N 07-247А.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление от 21.07.2014 о привлечении ООО "Серовский Таксопарк" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании п.п. 1, 9 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию N АСС-66-003982 от 25.01.2013 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.90-91).

Между заявителем (исполнитель) и Администрацией Серовского городского округа (заказчик) 17.03.2014 заключен договор N 7/03-2014 на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта, в соответствии с которым исполнитель осуществляет на территории Серовского городского округа пассажирские перевозки по регулярному городскому маршруту N 8а "Железнодорожный вокзал - Автовокзал - пос.Сортировка" транспортными средствами в соответствии с расписанием движения (л.д.129-133).

Согласно п.1.1 договора исполнитель имеет право осуществлять перевозки пассажиров на транспортных средствах подвижного состава, поименованного в приложении к договору, среди которого значатся 9 единиц транспортных средств для эксплуатации и 1 единица ТС в резерве (л.д.133).

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение договора, действующего законодательства, нормативных актов и иных положений по вопросам организации работы городского пассажирского транспорта. Пункт 2.3.3 предписывает обязанность исполнителя осуществлять перевозки пасажиров только теми типами транспортных средств, с которыми исполнитель выиграл конкурс (приложение N 4).

Ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не имеет транспортных средств, а право на осуществление пассажирских перевозок передано третьему лицу на основании заключенного договора коммерческой субконцессии от 17.03.2014, с указанием на п.3.1 договора, предоставляющего, по мнению заявителя, такое право, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора N 7/03-2014 предусмотрено, что в целях улучшения транспортного обслуживания населения, выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц по соответствующим договорам.

При этом п.3.2 договора предусмотрено, что в этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств, возложенных на него соответствующим договором, перед заказчиком несет исполнитель.

В материалы дела заявителем представлен договор коммерческой субконцессии от 17.03.2014, заключенный с третьим лицом - хозяйствующим субъектом, в соответствии с которым ООО "Серовский Таксопарк" предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю (заявителю) исключительных прав, а именно: право на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта в рамках договора от 17.03.2014 N 7/03-2014, заключенного между Администрацией Серовского городского округа и ООО "Серовский Таксопарк" (л.д.101-103).

Проанализировав указанный договор, а равно условия договора на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически, заключив данный договор с третьим лицом, заявитель воспользовался правом, предоставленным ему п.3.1 договора от 17.03.2014 N 7/03-2014, и привлек для выполнения своих обязательств по договору третье лицо, имеющее транспорт.

Между тем данный договор не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности по надлежащему исполнению условий договора N 7/03-2014 на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта как перевозчика.

Лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, являющаяся разрешительным документом, выдана конкретному субъекту предпринимательской деятельности - заявителю. Учитывая индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

Право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта возникло у заявителя по результатам открытого конкурса (протокол N 3жкх от 14.03.2014 - ссылка в договоре N 7/03-2014), данное право не может быть передано заявителем другому лицу. В том случае, если по результатам торгов договор не заключается, а заключенный договор не исполняется, для сторон наступают определенные правовые последствия в соответствии с положениями действующего законодательства. Договор N 7/03-2014 от 17.03.2014 действующий, исполняется, заявитель является стороной договора.

Следовательно, заявитель является перевозчиком по договору N 7/03-2014 от 17.03.2014, соответственно несет перед заказчиком ответственность за надлежащее осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта, в том числе при привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Заключение договора с третьим лицом в данном случае не означает, что заявитель не является субъектом транспортной инфраструктуры применительно к нормам закона N 16-ФЗ, и не отменяет его обязанностей по соблюдению требований, установленных данным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении заявителем нарушений, выразившихся в не назначении за каждым транспортным средством лица, занимающего должность на ТС, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; отсутствии внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющихся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, не выполнении обязанности информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности совершения заявителем нарушения, выразившегося в отсутствии лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, поскольку заявителем представлены приказ по организации от 10.01.2014 N 1 о назначении такого лица, удостоверение, выданное данному лицу, на прохождение в период с 16 по 27 сентября 2014 года повышения квалификации по теме: "Подготовка должностных лиц объектов транспортной инфраструктуры, ответственных за обеспечение транспортной безопасности".

При этом доказательств того, что фактически указанных документов у заявителя до проведения проверки не имелось, заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения иных нарушений, указанных выше.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-33443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серовский Таксопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Ю.А.Голубцова