Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-9505/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А57-12167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" - Киселева В.В. по доверенности от 06 ноября 2014 года N 5,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Киселева В.В. по доверенности от 06 ноября 2014 года N 155,

от общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" - Федосов С.С. по доверенности от 22 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу N А57-12167/2013, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ", город Саратов,

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772, город Саратов),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" о взыскании задолженности по договору подряда N 12/152-С от 24.09.2012 г. в размере 3 269 199 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 22.07.2013 в размере 137 851 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года прекращено производство по делу N А57-12167/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N12/152-С от 24.09.2012 в размере 563 500 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 26.03.2014 в размере 51 783 руб. 40 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

С открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 3 383 924 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.03.2014 в размере 291 435 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2014, исходя из суммы задолженности в размере 3 383 924 руб. 01 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 104 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 26.03.2014 в размере 19 532 руб. 99 коп. - отказано.

С открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 254 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219 руб. 81 коп.

Открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 12/152-С с предоставлением материалов субподрядчиком.

Пунктами 1, 1.1 - 1.3 указанного договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить работы по строительству внутриквартальных тепловых сетей в жилом районе "Солнечный 2" в Кировском районе города Саратов, узел врезки, микрорайон N 9 для нужд Территориального управления по теплоснабжению в городе Саратов Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 3) и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, стоимость поручаемых Субподрядчику работ по строительству объекта составляет 10 352 808 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 579 241 руб. 91 коп., в соответствии со сметным расчетом стоимости строительств (Приложение N 2), в том числе стоимость материалов 6 616 849 руб. 43 коп.

Цена фактически выполненных и подлежащих оплате работ (с учетом стоимости материалов) определяется Сторонами при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем произведения уровня базисных цен, указанных в сводном сметной расчете на региональный индекс изменения сметной стоимости для Саратовской области по данным Министерства регионального развития Российской Федерации, действовавший на момент заключения договора.

Субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, Сторонами определены следующие сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало выполнения работ - 05.09.2012, окончание выполнения работ - 30.10.2012.

Отдельные виды работ выполняются в сроки (промежуточные сроки выполнения работ), определенные графиком производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 договора, Генеральный подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на аванс в размере 50% от стоимости материалов Субподрядчика по договору: 3 308 424 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 504 674 руб. 71 коп.; путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 календарных дней с момента выставления счета на оплату, составленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и получения Генеральным подрядчиком счета - фактуры, с учетом выплаченного аванса.

Оплата может быть также произведена любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Списание аванса производится путем зачета полной стоимости материалов в актах приемки выполненных работ в соответствии с подписанными Сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2).

Пунктами 11.1. - 11.8. договора предусмотрено, что Субподрядчик производит сдачу-приемку работ путем подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Субподрядчик обязан передать Генеральному подрядчику за 7 календарных дней до начала приемки выполненных работ исполнительную документацию в соответствии с утвержденным Генеральным подрядчиком перечнем сдаточной документации.

Приемка объекта после завершения всего комплекса работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой Генеральным подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления Субподрядчиком Генерального подрядчика об окончании строительства. В случае нарушения Генеральным подрядчиком указанного срока создания комиссии для приемки объекта, риск гибели или повреждения/уничтожения результата работ переходит от Субподрядчика к Генеральному подрядчику.

При приемке результата работ по договору, Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и акт приема-сдачи документации, подтверждающей выполнение работ.

Приемке результат выполненной работы должны предшествовать предварительные испытания. Подрядчик в сроки и в порядке, определенные Правилами технической эксплуатации электрически станций и сетей и Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), после выполнения строительно-монтажных работ обязан провести промывку, опрессовку и обеззараживание трубопроводов, с составлением соответствующих актов.

Приемка результата выполненных строительно-монтажных работ производится лишь при положительном результате испытаний и наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) Генеральным подрядчиком.

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные Генеральным подрядчиком при приемке работ недостатки (дефекты) в выполненных работах в течение 10 рабочих дней с момента составления акта, если в нем оговорены иные сроки.

Согласно пункту 16.7 договора, Стороны договорились о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.09.2012.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 12/152-С является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 12/152-С от 24.09.2012 истец представил акты о приемке выполненных работ N1 от 28.09.2012 года на сумму 1187564 руб. 64 коп., N 2 от 28.09.2012 на сумму 457053 руб. 59 коп., N 3 от 28.09.2012 на сумму 39044 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2012 на сумму 18537 руб. 24 коп, N 5 от 31.10.2012 на сумму 534062 руб. 75 коп., N 6 от 22.11.2012 на сумму 1846565 руб. 04 коп., N 7 от 22.11.2012 на сумму 259877 руб. 67 коп., N 8 от 22.11.2012 на сумму 109542 руб. 11 коп., N 9 от 25.12.2012 на сумму 1323229 руб. 94 коп., N 10 от 25.12.2012 на сумму 1628323 руб. 35 коп., N 11 от 25.12.2012 на сумму 72093 руб. 87 коп., N 12 от 25.12.2012 на сумму 245552 руб. 34 коп.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 года на сумму 1187564 руб. 64 коп., N 2 от 28.09.2012 на сумму 457053 руб. 59 коп., N 3 от 28.09.2012 на сумму 39044 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2012 на сумму 18537 руб. 24 коп, N 5 от 31.10.2012 на сумму 534062 руб. 75 коп., N 6 от 22.11.2012 на сумму 1846565 руб. 04 коп., N 7 от 22.11.2012 на сумму 259877 руб. 67 коп., N 8 от 22.11.2012 на сумму 109542 руб. 11 коп. подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ N 9 от 25.12.2012 на сумму 1323229 руб. 94 коп., N 10 от 25.12.2012 на сумму 1628323 руб. 35 коп., N 11 от 25.12.2012 на сумму 72093 руб. 87 коп., N 12 от 25.12.2012 на сумму 245552 руб. 34 коп. подписаны обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом N 3 от 11.01.2013 ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" вручило открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" указанные акты (л.д. 139,т. 1).

Согласно пункту 7.1. договора, Генеральный подрядчик обязан принять и оплатить работы предусмотренные настоящим договором.

Из переписки сторон следует, что открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие" возражало против объема выполненных истцом работ, в связи с чем, заявило об отказе от подписания данных документов.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 7894 от 14.02.2014 установлено, что выполнение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 9,10,11,12 от 25.12.2012 имеет место. Стоимость работ, указанных в актах сдачи приемки работ N 9,10,11,12 от 25.12.2012 составляет 3947425 руб. Работы указанные в актах сдачи приемки работ N 9,10,11,12 от 25.12.2012 соответствуют условиям договора N 12/152-С от 24.09.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Елданов Н.А. пояснил, что увеличение объема работ произошло в связи с тем, что выполнение работ по армированию в том объеме, в котором это предусмотрено сметой к договору привело бы к нарушению строительных норм. Акты скрытых работ полностью подтверждают факт выполнения работ по двойному армированию, акты подписаны уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, журнал производства работ содержит запись представителя технического надзора о необходимости разобрать одинарный каркас камеры и выполнить работы в соответствии с проектом и строительными нормами. Указанные акты и журнал производства работ приобщены истцом к материалам дела и обозревались в судебном заседании в процессе пояснений эксперта. Также эксперт установил наличие ошибки в рабочих чертежах проекта, в основание неподвижной монолитной опоры, арматура развернута относительно оси теплотрассы на 90 градусов. Эксперт пояснил, что истец первоначально выполнил армирование на основании чертежей представленных ответчиком, поскольку при производстве работ была выявлена ошибка, устранить которую было возможно двумя путями: полный демонтаж армокаркаса и его сборка из новой арматуры (стоимость данного варианта значительно дороже предложенного и выполненного истцом); дополнительное армирование (фактически выполнено истцом).

На вопросы ответчика по разработке и вывозу грунта, эксперт пояснил, что вывоз грунта на расстояние 6 км предусмотрен сметой к договору, более того, полигон, на который согласован сторонами вывоз грунта находится на расстоянии более 6 км, вывоз грунта непосредственно в иное место, либо по другой дороге невозможен. Объем грунта определялся расчетным способом.

При изучении экспертного заключения истцом и ответчиком были установлены технические ошибки, которые были устранены экспертом посредством представления новых локальных сметных расчетов (локальный сметный расчет к акту по форме КС-2 N 9 от 25.12.2013 представлен экспертом в судебное заседание 19.05.2014 (л.д. 18-55, т. 8), локальные сметные расчеты к актам по форме КС-2 N 10,11,12 от 25.12.2012 представлены экспертом через канцелярию суда 18.07.2014 (л.д. 115-125, т. 7). Исковые требования были уточнены истцом в соответствии с данными сметными расчетами. Кроме того, в судебном заседании стороны установили наличие технической ошибки в акте N 9 от 25.12.2012 в строке 8, в связи с чем, истец уменьшил требования на 147949 руб. 36 коп..

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что причины для отказа от подписания спорных актов не обоснованы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Оценив доводы сторон и совокупность материалов дела, исходя из положений статей 702, 709, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких дополнительных работ ответчик не выполнял, в данном случае исполнение спорных работ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть по цене, установленной в экспертном заключении на момент заключения договора.

Частичная замена материалов, а именно балок и бетонных колец, было произведено истцом в связи с невозможностью выполнения работ, предусмотренных проектом с использованием материалов указанных в смете, в связи с чем, ответственность за устранение неточностей не может быть возложена на истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект был сдан в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2, как не доказал и то обстоятельство, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства, которая согласно проектной документации, утвержденной ответчиком составила -10352808 руб. 07 коп.

При этом судом учтено, что результаты выполненных подрядчиком работ имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользуется результатами данных работ; ответчик не представил доказательств того, что расценки на непредусмотренные сметой работы не соответствуют сложившейся в г. Саратове цене на данный вид работ.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 383 924 руб. 01 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/152-С от 24.09.2012, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 26.03.2014 в размере 310 968 руб. 50 коп., исходя из суммы задолженности 3 383 924 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, установил, что истцом неверно определен период просрочки обязательства, без учета раздела 10 договора N 12/152-С от 24.09.2012, а также без учета увеличения суммы исковых требований.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 26.02.2013 по 26.03.2014, исходя из суммы предъявленной к оплате (3269199 руб. 50 коп.) Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 291 435 руб. 51 коп.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 26.03.2014 в размере 19532 руб. 99 коп. отказано правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежные обязательства по договору N 12/152-С от 24.09.2012 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнены, требования о взыскании процентов с 27.03.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 3383924 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу N А57-12167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина